Дело № 2-1448/2023

УИД 53RS0022-01-2022-011537-50

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Кредо" к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

КПК "КРЕДО" (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по договору займа, указав в обоснование, что решением Новгородского районного суда от 26 декабря 2016 года с ответчика в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 224 632 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 446 руб. 32 коп. В счет погашения задолженности от ответчика на расчетный счет истца денежные средства поступили в сумме 230 078 руб. 32 коп., судебная задолженность ответчика в части остатка по займу перед истцом погашена 23 сентября 2022 года. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов, причитающуюся к уплате заемщиком по договору займа в период с 21 октября 2019 года по 23 сентября 2022 года в размере 61 042 руб., почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца Кооператива и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель Кооператива просил о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика ФИО1 – <адрес>. Именно по этому адресу его извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 16 февраля 2023 года в 14 час 40 мин. и на 28 марта 2023 года в 15 час. 10 мин. были направлены ответчику по месту его регистрации, однако получены им не были и возвращены в суд за истечением срока хранения. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению стороны ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО1 была извещена надлежащим образом судом о дате и месте слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 05 марта 2015 года между Кооперативом (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № № в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить заемщику заем в сумме 145 000 руб. на срок до 05 марта 2020 года под 25 % годовых, а заемщик ФИО1 обязалась возвращать заем и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные договором займа.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по займу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2016 года (№ 2-8078/2016) с ФИО1 в пользу Кооператива взыскана задолженность по кредиту в общем размере 224 632 руб., также расходы по оплате госпошлины 5 446 руб. 32 коп.

В настоящем иске Кооператив просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период 21 октября 2019 года по 23 сентября 2022 года в размере 61 042 руб.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами 05 марта 2013 года договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик оплачивает 25 % годовых (п. 4 Договора займа), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с 21 октября 2019 года по 23 сентября 2022 года (исходя из представленного расчета) является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными ст. 809 ГК РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов по договору займа, рассчитанных с суммы основного долга по решению Новгородского районного суда от 26 декабря 2016 года за период 21 октября 2019 года по 23 сентября 2022 года в размере 61 042 руб.

В связи с рассмотрением дела Кооператив понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 031 руб. 26 коп., а также почтовые расходы в сумме 70 руб. 40 коп. за отправку ответчику настоящего заявления, исходя из представленной почтовой квитанции. Данные расходы суд признает необходимыми и разумными.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Кооператива подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 031 руб. 26 коп. и почтовые расходы в сумме 70 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КПК "КРЕДО", удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК "КРЕДО" проценты по договору займа № № от 05 марта 2015 года за период с 21 октября 2019 года по 23 сентября 2022 года в размере 61 042 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 031 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 31 марта 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая