Дело № 2-310/2025
УИД 35RS0010-01-2024-013766-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 10 июня 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШуН.Н. К. к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть», муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства и ремонта», обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть»), муниципальному казённому учреждению «Служба городского хозяйства» (переименовано в МКУ «Управление капитального строительства и ремонта»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировала тем, что 07 февраля 2024 года около 11 часов на <адрес> произошел прорыв теплотрассы на сетях, находящихся на балансе АО «Вологдагортеплосеть», в результате чего на проезжей части <адрес> от места прорыва до перекрестка <адрес> образовался стекловидный лед, который не был убран, обработан противоголедными материалами. 08 февраля 2024 года по адресу <...> с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак № стоящего на парковке, и автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 произошло ДТП, в последующем ДТП произошло между автомобилем Ford Focus, государственный знак № под управлением ФИО8 и автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате ДТП между автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № и автомобилем Ford Focus, государственный знак №, последнему причинены механические повреждения. В соответствие с заключением ФИО1 № от 18 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 701 600 рублей.
Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 701 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 216 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 07 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Вологды, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (переименовано в Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды), СПАО «Ингосстрах».
Определением суда от 26 сентября 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДСК», ФИО7
Определением суда от 10 июня 2025 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен Департамент строительства, благоустройства и содержаний территорий Администрации города Вологды, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что на видеозаписи ДТП виден блестящий участок дороги на перекрестке Ярославская – Ленинградская, а именно стекловидный лед. Наличие стекловидного льда является для водителя опасностью, в его действиях не было нарушений ПДД.
Представитель ответчика Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему. В отзыве указала, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 01 января 2019 года функции по дорожной деятельности в отношении автомобильных работ местного значения в границах городского округа города Вологды осуществляет МКУ «Управление капитального строительства и ремонта». В целях реализации функции по выполнению мероприятий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения службой заключен муниципальный контракт № от 27 марта 2023 года с ООО «Дорсервис». Полагает, что в действия водителя ФИО8 в сложившейся ситуации не соответствовали пункта 10.1 (абз. 1) ПДД, поскольку выбранная им скорость движения автомобиля при выполнении маневра левого поворота не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям. С заключением эксперта по повторной экспертизы не согласна, поскольку в сложившейся дорожной ситуации водитель утратил контроль и допустил занос, что привело к ДТП. Согласно Правилам благоустройства после аварии собственник сетей должен устранить последствия данной аварии. Не оспаривает, что лед мог быть на проезжей части, ООО «ДСК» осуществляло содержание дороги. Считает, что причиной ДТП являются действия водителя ФИО8, а не наличие льда на проезжей части.
Представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» по доверенности ФИО11 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать по доводам, изложенным в отзыве. В отзыве указала, что на дату ДТП действовал муниципальный контракт № заключенный 27 марта 2023 года с ООО «Дорсервис» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории районов <адрес>. МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» разрешений на производство работ на аварийном водопроводе не получало. Пояснила, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Из видео и фотографий видно, что дорога была под асфальт, правая полоса чистая, на левой части немножно есть наледь, в том месте, где произошло ДТП. Согласна с выводами эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста, с повторной экспертизой не согласна.
Представитель ответчика АО «Вологдагортеплосеть» по доверенности ФИО12 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не отрицала, что 07 февраля 2024 года на тепловой сети по адресу: <адрес> произошла авария, в результате которой горячая вода разлилась на проезжую часть по ул. <адрес> Все службы города в день аварии работали на проезжей части, отказывали воду, поливали реагентом и разбрасывали песок. Полагает, что ДТП никак не связано со случившейся ранее аварией на теплосетях, а также в действиях ФИО8 имеются нарушения ПДД.
Представитель третьего лица ООО «ДСК» по доверенности ФИО13 поддержала доводы, изложенные в отзыве, просит отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что согласна с заключением экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы, заключение повторной экспертизы является ненадлежащим доказательством. Работы по содержанию дорожного полотна выполнены в полном объеме. Акт о наличии дефектов на проезжей части составлен с нарушением ГОСТа, не использованы измерительные приборы.
Ответчик ООО «Дорсервис», третьи лица Администрация города Вологды, ФИО7 о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.
Ранее от ответчика ООО «Дорсервис» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило в иске отказать. В отзыве указало, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку непосредственным исполнителем работ по содержанию дороги являлось ООО «ДСК». Также полагало, что ответственность за ДТП лежит на обоих водителях, участвовавших в ДТП – ФИО8 и ФИО7, которые нарушили ПДД, а именно не выбрали скоростной режим, неправильно оценили дорожную ситуацию и не справились с управлением. Представленный в материалы дела акт выявленных недостатков содержания дороги не соответствует ГОСТу, поскольку инспектор не замерил толщину, плотность и коэффициент сцепления. После выполнения работ по ремонту теплотрассы АО «Вологдагортеплосеть» должно быть выполнено комплексное восстановление нарушенного благоустройства территории, в том числе дорожного покрытия, а также подъездных дорог и проездов к месту ведения работ.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и акта толкования Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В таблице В.1 приложения В указаны виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров, к которым относится стекловидный лед, под которым понимается лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.\
Из материалов дела следует, что 08 февраля 2024 года в районе 09 часов 20 минут – 09 часов 35 минут по адресу № произошли ДТП:
с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак № стоящего на парковке, и автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7;
между автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и автомобилем Ford Focus, государственный знак №, под управлением ФИО8,
с участием автомобиля Ford Focus, государственный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9
Определением от 08 февраля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Аналогичные определения по делу об административном правонарушении вынесены и в отношении остальных участников ДТП.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), виновника ДТП ФИО9 – АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).
29 февраля 2024 года ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в отношении задней части автомобиля.
06 мая 2024 года между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 305 947 рублей 76 копеек, которое было выплачено на основании платежного поручения № от 14 мая 2024 года.
Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по устранению аварии на теплосетях, содержанию, уборке автомобильной дороги, что выражается в допущении наличия на проезжей части дороги стекловидного льда, препятствующей нормальной эксплуатации и нарушающих безопасность дорожного движения.
27 марта 2023 года между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Дорсервис» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории районов Конева, Бывалово, ГПЗ-23 г. Вологды, со сроком исполнения контракта по 16 апреля 2024 года.
28 марта 2023 года между ООО «Дорсервис» и ООО «ДСК» заключен договор субподряда на выполнение работ содержанию автомобильных дорог на территории районов Конева, Бывалово, ГПЗ-23 г. Вологды со сроком исполнения контракта с 01 апреля 2023 года по 31 марта 2024 года.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от 08 февраля 2024 года выявлены следующие недостатки в содержании дороги, согласно ГОСТ Р 50597-2017 стекловидный лед на проезжей части, что влияет на безопасность дорожного движения.
07 февраля 2024 года на теплосетях АО «Вологдагортеплосеть» произошла авария по адресу: г. Вологда, уд. Ленинградская, 150- Псковская, 2, в результате которого поток горячей воды вылился на проезжую часть, что не отрицалось сторонами по делу и подтверждается представленной видеозаписью аварии.
В соответствии со справкой филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 09 августа 2024 года № в начале февраля отмечалась холодная погода, в период с 06 по 08 февраля 2024 года отмечалось опасное явление – аномально холодная погода. В целом средняя температура за первую декаду составила -25,7Со и ниже. 07 февраля 2024 года температура воздуха ночью составляла – 29,8 Со, днем -17,8 Со, 08 февраля 2024 года ночью – 28,8 Со, днем -14,8 Со.
В опровержении доводов стороны истца о ненадлежащем содержании дорожного полотна в спорный период времени ООО «Дорсервис» представлены путевые листы от 07 и 08 февраля 2024 года, а также сведения с системы ГЛОНАСС.
В частности, согласно путевому листу от 08 февраля 2024 года автомобиль КАМАЗ-65115 ЭД-405 А, государственный регистрационный номер № выполнял механическое подметание по маршруту № в период с 08 февраля 2024 года с 20 часов 00 минут до 09 февраля 2024 года до 08 часов 00 минут. Данные работы выполнялись после ДТП.
Согласно путевым листам от 07 февраля 2024 года, 07-08 февраля 2024 года автомобиль КАМАЗ-65115, государственный регистрационный номер №, КАМАЗ, государственный регистрационный номер № выполняли работу с 07 февраля 2024 года 09 часов 00 минут по 07 февраля 2024 года 17 часов 00 минут, с 07 февраля 2024 года 20 часов 00 минут по 08 февраля 2024 года 08 часов 00 минут по механической уборке остановок.
Из путевых листов от 07 февраля 2024 года, 07-08 февраля 2024 года следует, что автомобиль КАМАЗ-6520, государственный регистрационный номер №, КАМАЗ-43253, государственный регистрационный №, МКДУ-10, государственный регистрационный номер № осуществляли работы с 07 февраля 2024 года с 20 часов 00 минут по 08 февраля 2024 года 08 часов 00 минут, однако вид работ не указан.
Согласно путевому листу от 08 февраля 2024 года автогрейдер ГС-14.02 осуществлял уборку по ул. Ленинградской с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, то есть после произошедшего ДТП.
Механизированная уборка осуществлялась также после ДТП автомобилем КАМАЗ-65115, государственный регистрационный номер № с 08 февраля 2024 года с 11 часов 00 минут до 09 февраля 2024 года 17 часов 00 минут, с 08 февраля 2024 года 20 часов 00 минут до 09 февраля 2024 года 08 часов 00 минут, что подтверждается путевым листом от 08-09 февраля 2024 года.
Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что представленные путевые листы с достоверностью не подтверждают выполнение работ на перекрестке Ярославская-Ленинградская г. Вологды по состоянию на 07 февраля 2024 года, поскольку механизированная уборка выполнялась после ДТП либо только 07 февраля 2024 года остановок.
Наличие стекловидного льда на момент ДТП и отсутствие проведенной уборки со стороны дорожных служб подтверждается представленными фотоматериалами (том 1 л.д. 186-187) и видеозаписью ДТП, представленной с видеорегистратора свидетеля ФИО9
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 08 февраля 2024 года он поворачивал с <адрес>, скорость была 20 км/ч, только начал движение от светофора, и увидел, как автомобили стали врезаться друг в друга. Он предпринял попытку остановиться, но автомобиль не слушался, катился, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Ford. На проезжей части был лед как стекло гладкое, посыпано не было ничем. Днем ранее было ДТП и затопило всю улицу, а на улице был холод, быстро все замерзло и образовался лед. Каких-либо знаков о скользкой дороге либо ограждений не было.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в том числе видеозаписью ДТП.
Согласно пункту 4.15.2 Правил благоустройства городского округа города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года №, собственники коммуникаций, инженерных сооружений (колодцев, тепловых камер), проложенных на территории города Вологды, обязаны обеспечивать их эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами, заменять дефектные крышки колодцев, производить их ремонт и регулировку на поверхности дорожных покрытий в соответствии с действующими стандартами; обеспечивать удаление наледей на тротуарах, дорогах, проездах, появляющихся в зимнее время в результате аварий на сетях инженерно-технического обеспечения.
Из пункта 4.9 Правил благоустройства, введенного решением Вологодской городской Думы от 25 апреля 2024 года №, удаление наледей на тротуарах, дорогах, проездах, появляющихся в зимнее время в результате аварий на сетях инженерно-технического обеспечения, осуществляется правообладателями указанных сетей в сроки, предусмотренные пунктами 4.4, 4.5 настоящих Правил.
В данном случае АО «Вологдагортеплосеть» каких-либо мер, направленных на устранение последствий аварии на теплосети 07 февраля 2024 года, в результате которой произошел разлив воды на проезжую часть, что привело с учетом погодных условий к обледенению проезжей части, не приняло, лишь сообщив об аварии дорожным службам.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца (передней части) являются бездействия со стороны ответчиков, а именно со стороны дорожных служб - не обеспечивших безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП, со стороны АО «Вологдагортеплосеть» - не предпринявших мер по устранению последствий аварии на теплосетях, в связи с чем определяет степень вины в ДТП дорожных служб и АО «Вологдагортеплосеть» по 50 % каждому.
Определяя надлежащего ответчика среди дорожных служб по делу суд приходит к следующему.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статей 13, 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.
Как следует из пунктов 3.2, 3.2.1 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № (действующего на момент возникновения правоотношений) к функциям Департамента отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды и обеспечению безопасности дорожного движения на них; осуществлению функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Из вышеизложенного следует, что Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологда обязан содержать соответствующий участок автомобильной дороги, поскольку спорный участок автомобильной дороги бесхозяйным не является, находится в границах городского округа Город Вологда и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на Департаменте строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологда.
Доводы Департамента о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» и ООО «Дорсервис», несостоятельны, поскольку возложение на МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» функции по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Вологда, а также заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Дорсервис» не исключает ответственности Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды за ненадлежащее осуществление полномочий в сфере дорожной деятельности.
Далее, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.
С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, пункт 10.1 ПДД закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Поскольку между сторонами имел место спор о вине участников ДТП, для разрешения которого требовались специальные познания, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта №, № от 17 декабря 2024 года, осуществляя на регулируемом перекрестке маневр левого поворота с улицы Ленинградской на улицу Ярославскую, водитель автомобиля Ford Focus, государственный знак № ФИО8, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, должен был выбрать скорость, которая с учетом дорожных и метеорологических условий позволяла ему осуществлять постоянный контроль над управлением при движении автомобиля по намеченной траектории, исключая возможность возникновения неконтролируемого заноса.
Действия водителя ФИО8 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованию пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, поскольку выбранная им скорость движения автомобиля Ford Focus, государственный знак № при выполнении маневра левого поворота не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям.
Выполняя требования пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а именно выбрав скорость, которая позволяла при выполнении маневра левого поворота осуществлять постоянный контроль над управлением, водитель ФИО8 имел техническую возможность предотвратить событие дорожно-транспортного происшествия.
Все повреждения в передней части автомобиля Ford Focus, государственный знак №, относящиеся к ДТП от 08 февраля 2024 года представлены в таблице экспертного заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный знак № (передняя часть автомобиля) по среднерыночным ценам в Вологодской области на дату проведения исследования составляет без учета износа 617 200 рублей, с учетом износа 303 100 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал свое заключение. Пояснил, что наличие стекловидного льда указано в схеме ДТП, которой руководствовался при даче заключения. Им принято состояние дорожного полотна, на схеме ДТП не были указаны размеры стекловидного льда. При исследовании просматривал видеозапись и фотографии поврежденного автомобиля. Рассматривал перекресток как объект, а стекловидный лед только как на полосе дорожного движения. В схеме ДТП определено дорожное покрытие, сотрудники ГИБДД определяет состояние дороги, именно в месте ДТП, перед точкой ДТП. Имеется разновидность в тональности на дорожном покрытии. Дорожное полотно при повороте, встречной полосе имеет другой вид. Наличие льда на дороге на видео видно. Не обладает специальностью 13.4, в связи с чем не может отвечать на вопросы относительно состояния дорожного полотна. Имею специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 18.1 «Определение стоимости ремонта». В схеме ДТП и фотографиях предупреждающих знаков о наличии стекловидного льда не указано. Акт о наличие недостатков не расходится со схемой ДТП. Суд не определяет исходные данные, эксперт их определяет из материалов дела. Понятие опасности для движения содержится в пункте 1.2 ПДД. В данном случае у ФИО8 опасности не возникло, был лишь неконтролируемый занос из-за разности покрытия, что нельзя квалифицировать как опасность. Опасность для движения это какое-то препятствие, у водителя полоса была свободная. При наезде на лед резко изменяется коэффициент сцепления. Действия водителей эксперты оценивал с точки зрения ПДД. Если бы суд определил, что наличие стекловидного льда является опасностью, рассчитал бы остановочный путь. Но и в этом случае, если стекловидный лед принимать как опасность для движения, то водитель не должен был заезжать на лед, тоже будет нарушение п. 10.1 ПДД. Объективные данные о всех обстоятельствах ДТП можно взять из оригинала видеозаписи. Оценивал действия водителя при совершении маневра только в месте ДТП. На фото не видно следов вытягивания на бачке омывателя, целостность бачка не нарушена, носит не аварийный характер. Деталь звукового сигнала пластиковая, имеет лишь скол, не аварийный характер.
В опровержении заключению судебной экспертизы, стороной истца представлено заключение специалиста ФИО3 №, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ford Focus ФИО8 должен быть руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.2 (ч.2) ПДД. В его действиях несоответствий требованиям указанного пункта не усматривается. В данных дорожных условиях он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
Проанализировав представленные в материалы дела документы и показания эксперта ФИО4, имеющие противоречия друг с другом в части наличия нарушений ПДД со стороны водителя ФИО8, суд на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 26 февраля 2025 года назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ПетроЭксперт».
Согласно экспертному заключению № от 08 апреля 2025 года с технической точки зрения, наличием на дорожном полотне стекловидного льда при заезде на участок дороги с резко изменившимся коэффициентом сцепления, создавалась ситуация, при котором продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения ДТП (неуправляемого движения ТС при резком изменении сцепления шин с дорогой при переходе ТС с одного участка на другой из-за неодинакового состояния дороги), то есть водителям транспортных средств, в частности водителю автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер РЕ 0346 создавалась опасность для движения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер № должен был действовать в соответствие с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости своего ТС вплоть до остановки.
В действиях водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер № несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.
В данной ситуации водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер № не имел технической возможности предотвратить ДТП.
При этом, из исследовательской части заключения следует, что экспертом подробно исследовано видеозапись ДТП, из которой следует, что водитель автомобиля Ford Focus на регулируемом перекрестке ул. Ленинградской и ул. Ярославской по зеленому сигналу светофора совершает поворот налево на ул. Ярославскую, после чего за пределами перекрестка совершает наезд на неподвижный автомобиль Chevrolet Niva, который ранее совершил столкновение с другим транспортным средством. По прошествии нескольких секунд на неподвижный автомобиль Ford Focus совершает наезд автомобиль Hundai. Водители автомобилей Ford Focus и Hundai перед наездами применяют торможением в целях предотвращения ДТП, о чем свидетельствуют наблюдаемые на видеозаписи замедление автомобиля Ford, крен кузова вследствие перераспределения нагрузки на переднюю ось, загорающиеся стоп-сигналы, характерный звук при срабатывании системы АБС в процессе торможения автомобиля Hundai.
Оценивая заключение повторной судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимыми доказательствами по делу заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт», поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в том числе видеозаписи, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, видеозапись ДТП, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертами исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований полагать, что в действиях водителя ФИО8 имелись нарушения ПДД, приведших к причинению ущерба, не имеется.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца с ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 18 апреля 2024 года, составленному ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер № составляет 701 600 рублей.
Из заключения эксперта №, №, выполненного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный знак № (передняя часть автомобиля) по среднерыночным ценам в Вологодской области на дату проведения исследования составляет без учета износа 617 200 рублей, с учетом износа - 303 100 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.
Вопреки доводам истца заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет подписи эксперта ФИО5, и печать организации. Проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы одним экспертом нормами закона не запрещается, поскольку эксперт ФИО2 имеет право на проведение автотехнических экспертиз по специальности 13.1 «Исследование обстоятельство ДТП», и по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта». Экспертное заключение каких-либо неясностей или неполноты не содержит.
Таким образом, суд не усматривает основания для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая степень вины ответчиков, суд полагает возможным взыскать ущерб с Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды в размере 308 600 рублей, с АО «Вологдагортеплосеть» в размере 308 600 рублей (617 200 : 2).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежит взысканию расходы по оценке с Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды в размере 4 398 рублей 51 копейка и с АО «Вологдагортеплосеть» в размере 4 398 рублей 51 копейка (10 000 х 617 200 : 701 600 = 8 797, 03 : 2), расходы по уплате государственной пошлины с Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды в размере 4 493 рублей 52 копейки, с АО «Вологдагортеплосеть» в размере 4 493 рублей 52 копейки (10 216 х 617 200 : 701 600 = 8 987, 05 :2).
Поскольку надлежащими ответчиками по делу признаны Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды и АО «Вологдагортеплосеть», в удовлетворении иска к МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», ООО «Дорсервис» следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, ИНН <***> в пользу ШуН.Н. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, материальный ущерб в размере 308 600 рублей, расходы по оценке в размере 4 398 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 493 рублей 52 копейки.
Взыскать с акционерного общества «Вологдагортеплосеть», ИНН <***>, в пользу ШуН.Н. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № материальный ущерб в размере 308 600 рублей, расходы по оценке в размере 4 398 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 493 рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», муниципальному унитарному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.