Дело № 2-194/2023

УИД 39RS0001-01-2022-005393-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что 07.11.2021 примерно в 01 час, по адресу: <...> ориентир - д. 29. произошло возгорание открытым пламенем салона транспортного средства (далее – ТС) «Рено Логаан», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, собственником которого является ответчик ФИО2 Из объяснений ФИО4 (мужа ответчика), данных им в ходе доследственной проверки, следует, что ответчик, в марте 2021 г, передала транспортное средство «Рено Логан» по договору аренды в пользование для личных нужд третьему лицу ФИО3 Третье лицо ФИО3 находился во время начала пожара в стоящем автомобиле ответчика. Из его объяснений, данных в ходе доследственной проверки, следует, что «...07.11.2021 около 00:30 мин он заехал во дворе дома по ул. Пролетарская 29. чтобы отдохнуть, поспать, так как он работал весь день. Он включил двигатель и печку и заснул. Через некоторое время проснулся от сильного запаха бензина, вышел из машины, увидел, что горит задняя часть автомобиля, сильнее горело заднее левое колесо».

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области от 02.12.2021 г. очаг пожара расположен в задней левой части автомобиля ответчика. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючей смеси/материалов при контакте с высоконагретыми элементами системы выпускного тракта.

Огонь перекинулся на рядом стоящее ТС «Фольксваген Транспортер», г.р.з. №, собственником которого является истец ФИО1 В результате пожара у ТС обгорела его правая часть, частично оплавилось потолочное покрытие переднего салона.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» от 24.06.2022 №44023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 17.06.2022 без учёта износа на заменяемые детали и узлы, составляет: 335 531 руб., с учётом износа на заменяемые детали и узлы составляет 106 240,00 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 335 531,00 рубль, судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 5 500,00 рублей, на оплату составления и нотариального удостоверения доверенности в размере 1 600.00 рублей.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО6 возражал против удовлетворения иска, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку автомобиль был передан по договору аренды третьему лицу ФИО3 Возгорание ТС произошло по его вине. Следовательно ответственным за причиненный вред лицом является ФИО3.

Заслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Судом установлено, что 07.11.2021 в 01:24 часов в районе дома №29 по ул. Пролетарской произошло возгорание ТС марки «Рено Логан», г.р.з.№, вследствие чего выгорела задняя часть кузова и салон ТС. У рядом стоящего ТС «Фольксваген Транспортер», г.р.з. № обгорела правая часть кузова, частично оплавилось потолочное покрытие салона.

Факт происшествия был зафиксирован ОНДиПР по городскому округу «город Калининград»; проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2021.

Согласно выводам эксперта, изложенным в техническом заключении №62 о причинах пожара, очаг пожара был расположен в задней левой части автомобиля «Рено Логан»; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючей смеси/материалов при контакте с высоконагретыми элементами выпуского тракта.

Из объяснения гр. ФИО3 от 09.11.2021 года следует, что «...07.11.2021 около 00 час.30 мин. я заехал во двор дома по ул. Пролетарская 39, чтобы отдохнуть, поспать, так как я работал весь день. Я включил двигатель, включил печку и заснул. Через некоторое время я проснулся от сильного запаха бензина, вышел из машины, увидел, что горит задняя часть автомобиля, сильнее горело заднее левое колесо...».

Исходя из объяснений ФИО3, эксперт пришел к следующему: 07.11.2021 года гр. ФИО3 приехал во двор дома и ночевал в машине. Автомобиль был заведен, внутри салона автомобиля работа печка. Спустя некоторое время (примерно 1 час), гр. ФИО3 почувствовал запах бензина и увидел, что горит задняя часть автомобиля. Следовательно, автомобиль работал (в нештатном режиме на повышенных оборотах), гр. ФИО3 включил печку и уснул, при этом не контролировал режим работы двигателя автомобиля.

Материалами проверки установлено, что двигатель автомобиля находился в заведённом состоянии, автомобиль находился без движения, двигатель работал на повышенных оборотах. Таким образом, элементы выпускного тракта могут нагреться до значительной температуры, следовательно, моторный отсек и днище автомобиля недостаточно проветривались из-за отсутствия набегающих потоков воздуха, что в свою очередь создавало благоприятные условия для скопления в нем паров горючей жидкости.

В исследовательской части названного заключения также отражено, что учитывая, что автомобиль находился на стоянке долгое время с работающим двигателем, без движения, элементы двигателя выпускного тракта могли нагреться до значительной температуры, которые способны воспламенить горючую смесь или горючие материалы.

В момент возгорания ТС марки «Рено Логан» находился в пользовании ФИО3, и под его управлением, на основании договора аренды ТС от 08.03.2021, заключенного между ФИО3 (арендатор) и ФИО2 (собственник ТС - арендодатель).

Согласно п.п. 4.4 Договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

ФИО3 управлял ТС на основании полиса ОСАГО ХХХ №, выданного САО «ВСК» в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, в совокупности с приведенными нормами закона, а именно тот факт, что возгорание ТС марки «Рено Логан» произошло по вине ФИО3, являющегося на момент происшествия законным владельцем источника повышенной опасности в силу договора аренды и действующего полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 г.

Судья: О.А. Кораблева