№ 33-10917/2023
Судья Трухин А.П.
№ 2-190/2023
52RS0014-01-2022-002745-06
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Винокуровой Н.С.,Шикина А.В.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
с участием представителя ответчика администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 марта 2023 года по иску ФИО2 к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области, требования мотивируя следующим.
06.08.2022 около 17:00 ФИО2 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, г/н [номер] по адресу: [адрес] (через дорогу от жилого дома).
Спустя непродолжительное время в тот же день на вышеуказанный автомобиль упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения.
Постановлением зам.начальника ОП (дислокация г. Заволжье) майором полиции ФИО8 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано за отсутствием события преступления.
Истец полагает, что причинение вреда принадлежащему ему автомобилю обусловлено бездействием должностных лиц Администрации г. Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, а также отсутствием должного контроля за зелеными насаждениями.
Согласно экспертному заключению [номер][дата].22 от 05.09.2022, выполненному ООО «Нижегородэкспертоценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н [номер], без учета износа составляет 217400 руб. Стоимость оценки составила 5000 руб.
Определением суда от 26 января 2023 года произведена замена ответчика администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области на его правопреемника – администрацию Городецкого муниципального округа Нижегородской области (л.д.85).
ФИО2 просил суд взыскать с администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области в свою пользу материальный ущерб в размере 217400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5374 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб.
ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Первый», в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д.61).
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 марта 2023 года постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области удовлетворить.
Взыскать с администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (ОГРН [номер]; ИНН [номер] в пользу ФИО2 убытки в сумме 217400 рублей и судебные расходы в сумме 10374 рублей, всего взыскать 227 774 (двести двадцать семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля».
В апелляционной жалобе администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате действия администрации, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями не установлена, а именно, не представлены доказательства, что дерево являлось аварийным и подлежащим спиливанию.
Кроме того, в момент падения дерева автомобиль истца находился на фактически озелененной территории общего пользования, тем самым истец допустил грубую неосторожность, способствовавшей увеличению ущерба, причиненного транспортному средству.
От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу (л.д.125).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области ФИО1, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение от отказе истцу в заявленных требованиях.
Другие лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н [номер].
06.08.2022 около 17 часов в результате падения дерева на припаркованный в районе [адрес] автомобиль истца, транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д.42-45).
Согласно заключению ООО «Нижегородэкспертоценка» [номер][дата].22 от 05.09.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 217400 руб. (л.д.23-27).
Стоимость оценки составила 5000 руб. (л.д.13).
Постановлением зам.начальника ОП (дислокация г.Заволжье) майором полиции ФИО8 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано за отсутствием события преступления (л.д.47).
Согласно ответу ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», в г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области метеорологические наблюдения не проводятся. По данным наблюдений ближайшей метеорологической станции, расположенной в г.Городце Нижегородской области 06.08.2022 максимальная скорость южного ветра при порывах достигала 4м/с.
Неблагоприятным метеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах 15м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.
Сведения предоставлены по данным режимной информации (л.д.39).
Судом установлено, что место происшествия расположено в границах населенного пункта г.Заволжье Городецкого муниципального округа Нижегородской области- на земле общего пользования, вне границ земельного участка расположенного под МКД № 7 по ул.Пономарева.
Факт причинения ущерба транспортному средству в результате падения дерева, а также его размер подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения уполномоченным органом местного самоуправления - Администрацию Городецкого муниципального округа Нижегородской области - обязанности по содержанию зеленых насаждений - дерева, расположенного на земельном участке, относящегося к землям общего пользования и находящегося в ведении Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области.
Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу представленное истцом и не оспоренное ответчиком заключение ООО «Нижегородэкспертоценка» [номер][дата].22 от 05.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 217400 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскал ущерб в указанном размере, а на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стоимость по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5374 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что в силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на ответчике.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, не имеется, представленный суду ответ ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» свидетельствует об отсутствии форс-мажорных обстоятельств.
Кроме того, судом обоснованно указано, что вопросы вырубки зеленых насаждений в силу прямого указания закона находятся в ведении органов местного самоуправления.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно вследствие ненадлежащего контроля администрации за состоянием зеленых насаждений произошло падение дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение ему материального ущерба.
Исходя из того, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в том числе, осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, администрацией не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу ущерба, возложении на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Доводы ответчика о том, что для определения причин падения дерева суд должен был назначить экспертизу, не влекут отмены решения суда, поскольку оценка доказательств дается судом лишь в совещательной комнате, в связи с чем, суд, до удаления в совещательную комнату, не вправе высказывать свое мнение по представленным сторонами доказательствам. Кроме того, представитель ответчика не лишен был права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, однако данным правом не воспользовался.
Довод апелляционной жалобы представителя о том, что истец оставил свое транспортное средство в зоне зеленных насаждений и газонов в нарушение требований закона «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» № 110-З от 07.09.2007, что явилось грубой неосторожностью, способствовавшей увеличению ущерба, причиненного транспортному средству, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Судом первой инстанции не установлено наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.
Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.
Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 выполнил необходимые действия по доказыванию, представил подтверждения наличия ущерба и доказательства размера ущерба, размер ущерба судом первой инстанции установлен с учетом данных доказательств и исследований согласно выводам экспертного заключения.
Согласно представленным доказательствам, правомерно установлено, что спорное дерево произрастало на территории, ответственность за содержание которого возложена на ответчика.
Администрацией Городецкого муниципального округа Нижегородской области, в свою очередь, не представлено в порядке приведенных норм и положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины, в частности доказательств проведения проверок зеленых насаждений на данной территории, соответствующих актов, указывающих на надлежащее состояние дерева, а также указаний, что падение дерева имело место ввиду действий третьих лиц, умысла потерпевшего, непреодолимой силы.
Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что Администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области надлежащим образом исполнила свои законные обязанности по контролю за состоянием спорного дерева.
Таким образом, судом правомерно возложены обязанности по иску на Администрацию Городецкого муниципального округа Нижегородской области.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется, нормы материального права применены судом верно.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.
Председательствующий:
Судьи: