Мотивированное определение изготовлено 21.09.2023 г.

Судья Пивоварова Т.В. Дело № 33-5296/2023

УИД 76RS0022-01-2022-002830-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 августа 2023 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 07 апреля 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 29.05.2023 г., постановлено:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автотехники, 124160 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.08.2022 государственную пошлину в сумме 5189 рублей.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 269 691 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежат самоходные машины (снегоходы) <данные изъяты> Снегоходы 06.01.2022 г. были переданы ответчику для их ремонта. В период ремонта ФИО1 истцом в счет стоимости работ и приобретения запасных частей было уплачено 223500 руб. и 55000 руб. наличными денежными средствами, а также в безналичном порядке 23710 руб. Ремонт снегоходов был выполнен ФИО1 некачественно, часть запасных частей была испорчена, в результате истец с целью устранения неполадок был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО3, которым был проведен повторный ремонт снегоходов с заменой пришедших в негодность запасных частей. Стоимость приобретенных запасных частей составила: цилиндропоршневая группа – 47000 руб., вариатор 35000 руб., у ФИО1 производилась расточка и гильзовка блока цилиндров и головки блока цилиндров на сумму 36631 руб., стоимость работ, выполненных ФИО3 составила 18200 руб. по заказ наряду от 09.03.2022 г. №03/14 и 88360 руб. по заказ-наряду от 10.03.2022 г. №04/24, при выполнении работ возникла необходимость приобретения поршня в сборе стоимостью 34500 руб. В связи с некачественно выполненными ФИО1 работами истцу причинены убытки на сумму 269691 руб. В связи с тем, что первоначальные требования заявлялись на сумму 788 553 руб., и уплачена госпошлина в размере 11086 руб., просит возвратить ему излишне уплаченную госпошлину в размере 5189 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1, подав на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, приводятся доводы о несогласии апеллянта с оценкой доказательств, приведенной судом в обжалуемом решении, о недоказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств для ремонта и приобретения запасных частей в сумме 494 900 руб., недоказанности приобретения истцом ряда запасных частей для ремонта снегоходов, недоказанности некачественно выполненного ремонта ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФИО6, принявшем на себя обязательства по ремонту снегоходов, принадлежавших истцу, ремонт выполнен не качественно, вследствие чего понесенные истцом убытки на ремонт и на восстановительный ремонт снегоходов подлежали взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Разрешая вышеуказанный спор, суд исходил из того, что между сторонами по договору фактически сложились правоотношения по договору подряда, предусмотренные положениями ст.702, 703 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1, 3 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Судом по делу установлено, что договор подряда между сторонами в письменном виде не заключался, однако стороны не отрицали, что ФИО1 от ФИО2 22.01.2022 г. были приняты для осуществления ремонта два снегохода: <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие истцу. При этом, условия осуществления ремонта: вид ремонтных работ, их объем, стоимость работ по ремонту, сроки исполнения ремонта оговаривались в устном виде, смета не составлялась. Также между сторонами имелась договоренность, что для ремонта ответчиком используются запасные части и детали, которые он приобретает самостоятельно на денежные средства, предоставляемые истцом, а также приобретаемые истцом; при этом, использовались как новые, так и бывшие в употреблении запасные части и детали.

Определяя объем и вид выполненных ответчиком ремонтных работ, суд учитывал пояснения сторон, в том числе по тем видам работ, выполнение которых признавалось и не оспаривалось ответчиком, а также представленные письменные доказательства по делу: кассовые, товарные чеки на приобретение ряда запасных частей и деталей, сведения из скриншотов переписки сторон в социальных сетях Интернет, а также гарантийные письма, содержащие указание на ремонт двигателя снегохода <данные изъяты>, перечень узлов и деталей, замененных и отремонтированных в снегоходе <данные изъяты>

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1, 2 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Выполнил ремонтные работы по их окончании ФИО1 выдал истцу гарантийные талоны от 16.02.2022 г. и от 11.02.2022 г., которые содержат следующую информацию:

Из гарантийного талона от 16.02.2022 г. следует, что ФИО1 произвел ремонт двигателя снегохода <данные изъяты> (черно-белый), гарантия составляет 2 месяца или 500 км. при условии соблюдения обкаточного режима не более 5000-5500 оборотов, при использовании только оригинального масла, также через 300 км проверка и осмотр двигателя. При эксплуатации снегохода возможна синхронизация карбюраторов, сборка двигателя осуществлялась из блока бывшего в употреблении, установлен новый коленвал Siedex, цилиндр Siedex, бывшие в употреблении Rave клапана 2 шт., новые лепестковые клапана, поршневая оригинал BRP, бывший в употреблении вариатор ведущий, на снегоходе имеется проблема с ключом и потертости на шлангах системы охлаждения и радиаторе, пробег на момент запуска двигателя 16.02.2022 – 11110 км. /л.д.24/.

Из гарантийного талона от 11.02.2022 г. следует, что ФИО1 произвел ремонт снегохода <данные изъяты> (черный), гарантия составляет 2 месяца на поршневую или 50 км.; зазор цилиндров и ремонт цилиндров производила компания Центр-Мотор, установлены новые поршни 2 шт., бывший в употреблении коленвал в сборе с шатунами и подшипниками, гарантия установлена с момента запуска мотора с 11.02.2022 /л.д.25/.

После получения снегоходов истцом после ремонтных работ, проведенных ответчиком, в процессе эксплуатации были выявлены неисправности, за устранением которых истец обратился к ИП С.А.И. которым были осуществлены ремонтные воздействия, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами (л.д.21, 22), а также свидетельскими показаниями К.И.А. – сотрудника (механика) ИП С.А.И. В целом, при определении размера убытков, взысканных с ответчика, суд учитывал те ремонтные работы, которые были произведены ИП С.А.И. в целях устранения недостатков выполненного ремонта ответчиком.

Оценивая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о некачественности произведенного ответчиком ремонта транспортных средств, принадлежащих истцу, ввиду чего истце был вынужден прибегнуть к услугам ИП С.А.И. которым были устранены недостатки в ранее выполненном ремонте ответчиком.Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Определяя размер расходов, понесенных истцом ввиду устранения недостатков выполненной работы ФИО1, суд учел, что на снегоходе <данные изъяты> (черном) в качестве устранения недостатков были выполнены лишь работы по исправлению некорректной установки цилиндров (1300 руб.), иные выполненные ИП С.А.И. работы не были связаны с исправлением недостатков ремонта ответчика, и приобретение запасных частей: вариатор (35 000 руб.) и цилиндропоршневая группа (47 000 руб.), которые ИП С.А.И. не заменялись.

Исправление недостатков ремонта на снегоходе <данные изъяты> (черно-белом), выполненное ИП С.А.И. оплачено истцом в размере 88 360 руб.

Соответственно, взыскание понесенных истцом расходов по устранению недостатков ремонта снегоходов, выполненного ответчиком, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям ст.723 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также исходил из доказанности обстоятельства полной оплаты истцом ответчику стоимости ремонтных работ. При этом, суд учитывал письменные доказательства оплаты в размере 17 300 руб. и 18.02.2022 г., подтверждаемой выпиской по счету в АО «Райфайзенбанк» за период с 20.01.2022 г. по 20.03.2022 г., а также сведения в скриншоте переписки сторон в сети Интернет (л.д.69-97), из которой следует, что сторонами регулярно оговариваются денежные суммы на приобретение запасных частей, деталей для ремонта техники, ответчиком озвучивается цена ряда деталей, приобретаемых им самим, для дальнейшей оплаты данных деталей истцом или для возмещения уже потраченных на их приобретение денежных средств; также в данной переписке истцом неоднократно констатируется о передаче различных денежных сумм ответчику, ответчиком в переписке не отрицается получение данных денежных сумм; на л.д.71 фигурирует текст сообщения от истца: «я похоронил 340 000. Мне нужны снежики. Деньги получил?», ответ: «уже запчасти на руках»; л.д.75 оборот: истец: «я тебе лично отдал 223 500 и ты сказал все будет нормально», ответчик возражений по получению денег не высказывает.

Кроме того, по окончании работ ответчиком без возражений снегоходы были переданы истцу, выданы гарантийные письма. Данные обстоятельства в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, показаниями истца, сведениями о снятии наличных денежных средств со счета брата истца в сумме 223 600 руб., которые по утверждению истца были также переданы ответчику для осуществления ремонта и приобретения запасных частей, позволили суду прийти к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом была произведена оплата работ, выполненных ФИО1, позиция ответчика о том, что все запасные части приобретались им за свой счет, признана судом недостоверной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой доказательств.

Кроме того, согласно ст.712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Судебная коллегия полагает, что в случае неуплаты или неполной уплаты ФИО2 денежных средств за выполненную ответчиком работу ФИО1 имел право и возможность на удержание результата работ – принадлежащих истцу снегоходов, до уплаты соответствующих сумм, предусмотренных ст.712 ГК РФ, однако таким правом не воспользовался, и никаких требований о производстве оплаты или ее части к ФИО2 Д.а. не предъявил. Данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенным позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами жалобы ответчика о недоказанности факта полной уплаты выполненных работ по договору истцом.

К доводам жалобы о том, что причиной поломки снегоходов в течение гарантийного срока явилось приобретение и установка в процессе ремонта запасных частей и деталей, ранее бывших в употреблении, которые приобретались заказчиком ФИО2 и по его инициативе, судебная коллегия также относится критически и не принимает их.

Согласно п.1, 2 ст.716 ГПК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из представленной на л.д.69-88 переписки между сторонами, наличие которой ответчиком не отрицалось, усматривается, что запасные части и детали приобретаются как ФИО2, так и ФИО1, как новые, так и бывшие в употреблении, все приобретения предварительно оговариваются сторонами, ФИО2 ставит ответчика в известность о приобретенных деталях, спрашивает ответчика об одобрении приобретения; приобретенные запчасти и детали одобряются ФИО1

При этом, принимая от истца вышеуказанные запасные части и детали, в том числе бывшие в употреблении, ФИО1 не предупреждает истца о их непригодности или недоброкачественности, о возможном негативном влиянии на качество выполняемой им работы. Доказательств обратного суду не представлено.

При вышеуказанном, ответчик лишается возможности ссылаться на обстоятельство предоставления ему истцом некачественных деталей в обоснование отсутствия своей вины в ненадлежащем выполнении ремонта.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебно-технической экспертизы для определения объема выполненной ответчиком работы, наличия-отсутствия ее недостатков, стоимости устранения недостатков (при их наличии), судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как установлено выше, письменный договор подряда между сторонами не заключался, смета работ, подлежащих выполнению ответчиком, смета выполненных работ не составлялись. При установлении обстоятельств дела, в том числе, по указанным вопросам, суд обоснованно исходил из совокупности доказательств, представленной сторонами, учитывал, что ремонт снегоходов, принадлежащих истцу, был осуществлен ответчиком, снегоходы переданы заказчику в отремонтированном состоянии, в течение гарантийного срока проявились недостатки, препятствующие эксплуатации и использованию по назначению данной техники, гарантийные письма содержат перечень выполненных работ. Работы, выполненные для устранения недостатков ремонта, подтверждены ИП С.А.И. свидетельскими показаниями, не доверять которым не имелось оснований, содержатся в заказ-нарядах, которым судом также дана оценка, подробно отраженная в решении.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в назначении по делу судебно-технической экспертизы, при том, что в компетенцию эксперта не входит установление обстоятельства объема выполненного заказа и ремонтных воздействий, учитывая, что договор и смета работ сторонами не составлялись.

Таким образом, судом первой инстанции были верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения сторон.

Доказательствам, представленным по делу, дана надлежащая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, которая подробно и мотивированно изложена в решении суда. Основании для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 07 апреля 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 29.05.2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи