Судья Елисеева Н.В. Дело № 33-6273/2023
№2-134/2023
УИД: 52RS0002-01-2022-003493-47
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Косолапова К.К., Александровой Е.И.,
при секретаре Горюхиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО27
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]
по иску ФИО28 к ФИО29 о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО30 - ФИО11, представителя ответчика ФИО31 - адвоката ФИО12,
УСТАНОВИЛА:
ФИО32 обратилась в суд с иском к ФИО34, в котором просила признать завещание, составленное ФИО35., недействительным, мотивировав свои требования тем, что истец является дочерью ФИО37., умершего [дата]., в связи с чем, она обратилась к нотариусу ФИО20 с заявлением о принятии наследства. От нотариуса истцу стало известно, что в [дата] г. ФИО36. составил завещание на свою супругу ФИО38., согласно которому завещал все свое имущество ей, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], которая была приобретена им после расторжения брака с ответчиком. Однако в этот период времени ФИО39. находился на длительном лечении в связи с инсультом, в связи с чем, не мог осознавать значение своих действий и не мог составить такое завещание. Кроме того, брак с ответчиком ФИО41. был расторгнут [дата]. Истец полагает, что с учетом состояния здоровья покойного ФИО40 на дату составления завещания в [дата] г., он не мог осознавать свои действия и руководить ими, вследствие чего завещание является недействительным. Также у истца имеются сомнения, что ФИО42. в целом мог поставить собственноручно подпись на завещании.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 января 2023 года исковые требования ФИО43. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО46 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, поскольку вывод о психическом состоянии лица может быть сделан только специалистом в рамках соответствующего исследования, так как суд не обладает необходимой квалификацией и познаниями в данной сфере. Таким образом, суд первой инстанции лишил истца возможности доказать второе основание для оспаривания завещания, которое заявлялось истцом изначально наравне с доводом об оспаривании подписи ФИО1
В возражениях ФИО45. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО44. - ФИО11 просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, настаивал на проведении по делу повторной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО47 адвокат ФИО12 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.
Остальные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО33 и третье лицо ФИО48. являются дочерями ФИО49. от первого брака, ответчик ФИО50 – бывшая супруга ФИО15, третье лицо ФИО21 – дочь ответчика, усыновленная ФИО51.
[дата] ФИО52. оформил завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе долю квартиры под номером [номер] в доме под номером [номер] по [адрес] революция [адрес], он завещал жене ФИО53
[дата] ФИО54. умер.
Наследниками ФИО55 являются дочери ФИО13 (истец), ФИО56. (третье лицо), ФИО57. (ответчик), ФИО21 (третье лицо).
Ответчик ФИО58. является наследником по завещанию, дочь умершего ФИО59. имеет право на обязательную долю в наследстве.
Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], автомобиля <данные изъяты>, [дата] года выпуска, регистрационный номер [номер], прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, хранящиеся в ПАО «Сбербанк».
Истец считает указанное завещание недействительным, поскольку на момент его составления ФИО1 не мог подписать оспариваемое завещание и не мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими в силу состояния здоровья, так как в спорный период времени наследодатель находился на длительном лечении в связи с инсультом, что однозначно влияло на его психическое состояние.
С целью разрешения заявленных требований судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза, которая подтвердила подписание завещания ФИО1 оспариваемого завещания.
Решение суда в части отказа в иске по данному основанию части не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки судебной коллегии.
Также стороной истца заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с постановкой следующего вопроса:
- могло ли оказать влияние на сознание и выполняемые действия ФИО60. при подписании завещания внутреннее состояние ФИО61., учитывая результат судебно-почерковедческой экспертизы, в котором указано необычное внутреннее функциональное состояние, связанное с заболеванием и результат судебно-медицинского исследования трупа [номер] в <данные изъяты>, согласно которому выставлен диагноз – цереброваскулярная болезнь.
Протокольным определением от 16.01.2023г. суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177, 1118, 1119, 1124, 1131 ГК РФ, принимая во внимание показания свидетелей, заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО ЭК «Содействие», имеющиеся медицинские документы, пришел к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент подписания оспариваемого завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, при этом экспертами установлено, что подпись в оспариваемом завещании выполнена самим наследодателем, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Для проверки доводов жалобы истца о том, что на момент составления завещания ФИО63. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, принимая во внимание выводы экспертного заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы, наличие показаний свидетелей и иных представленных доказательств, при отсутствии у суда полномочий и соответствующей квалификации для установлении обстоятельств по делу касательно состояния здоровья ФИО62. при составлении завещания, для чего требуется привлечение специалистов определенной сферы знаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного по ходатайству стороны истца была назначена психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им. П.П. Кащенко», на разрешение поставлены следующие вопросы:
- какими расстройствами здоровья, заболеваниями страдал ФИО64 [дата] г.р., в [дата] года?
- могло ли оказать влияние на осознание выполняемых ФИО65., [дата] г.р., действий при подписании завещания от [дата]. состояние его здоровья?
- способен ли был ФИО66 [дата] г.р., в момент составления завещания [дата]. понимать значение своих действий и руководить ими?
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы от [дата]. [номер] комиссия врачей пришла к заключению, что ФИО15 в юридически значимый период [дата], при подписании завещания, не обнаруживал признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Объективная медицинская документация на данный период отсутствует. ФИО15 не прекращал работу на ответственной должности, полностью справлялся с обязанностями. Показания свидетелей по делу, истцов, ответчика носят расплывчатый, умозрительный характер.
Представленное заключение судебной экспертизы принимается судебной коллегий в качестве нового доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца об исключении указанного заключения экспертов из числа допустимых доказательств по делу, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, изложено ясно и понятно, не содержит каких-либо противоречий.
По результатам назначенной судебной коллегией психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы комиссией экспертов дан ответ на поставленный перед ней вопрос по имеющимся в ее распоряжении материалам, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судебной коллегией на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Не согласившись с результатами проведенной по делу в суде апелляционной инстанции судебной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы от [дата]. [номер], стороной истца было представлено заключение специалиста №[номер] от [дата].
Представленное стороной истца заключение специалиста, фактически являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им. П.П. Кащенко», не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы. Данное заключение основано лишь на тех документах, которые были представлены рецензирующей организации стороной истца, то есть без исследования всех обстоятельств дела и доказательств, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, в том числе без исследования медицинских документов.
Судебная коллегия полагает, что доводы о неполноте исследования в заключении, допущенных нарушениях, основаны на субъективном мнении специалистов, составивших вышеуказанную рецензию, не опровергают правильность выводов комиссии экспертов, состоящей из врачей судебно-психиатрической экспертизы и медицинского психолога. Подписание каждым членом комиссии своего вывода по проведенному исследованию не регламентировано каким-либо нормативно-правовым актом. Из экспертного заключения следует, что комиссия экспертов пришла к единому выводу о психическом состоянии подэкспертного в юридически значимый период, в связи с чем, оно было подписано всеми экспертами единожды.
Рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Иных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной комиссией врачей экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им. П.П. Кащенко» экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, вступившим в противоречие с представленной рецензией, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для признания недействительным завещания от [дата].
Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также того, что заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, истцом в материалы дела не предоставлено.
Приведенные истцом доводы, не доказывают, что на момент составления завещания состояние здоровья наследодателя не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, субъективная оценка стороной истца представленного в материалы дела заключения экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, не опровергает выводов экспертов.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы представителя истца о необходимости назначения по делу повторной судебной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им. П.П. Кащенко», выводы которой для суда ясны и понятны, оснований для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.
Назначение судебной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы было направлено на установление обстоятельств дела относительно психологического состояния здоровья наследодателя ФИО1 в момент составления им завещания от 17.11.1992г.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Из анализа экспертного заключения судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, следует, что она не содержит выводов, о которых истцом указано в апелляционной жалобе, а наоборот, подтверждает выводы суда первой инстанции.
Иных достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что на момент подписания оспариваемого завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом представлено не было.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных документов и результатов судебных экспертиз, отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого завещания от [дата]. ФИО67 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО68.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены показания свидетелей со стороны истца, а именно - ФИО16, ФИО17, ФИО18 Им дана надлежащая правовая оценка наравне с остальными доказательствами. Суд пришел к выводу, что из показаний данных свидетелей не следует, что ФИО69. в спорный период обладал какими-либо психическими отклонениями, а наоборот, что он понимал значение своих действий и мог руководить ими, поскольку его заболевание не вызывало психических отклонений или нарушений. В связи с чем, показания данных свидетелей не опровергают представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО70 психического расстройства, способного влиять на его действия и волю.
Таким образом, доводы стороны истца направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела, с экспертным заключением, а также на переоценку доказательств.
Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, ФИО71. в материалы дела не представлено, и иного доводы апелляционной жалоба не содержат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО72 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года.