Решение по делу № 2-1082/2023 от 19.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-11/2025 (2-71/2024; 2-1082/2023)

УИД 32RS0004-01-2023-000891-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при помощнике судьи Гарибян Л.О., с участием представителя истца Б.К.И., ответчика Г.С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.К.А. к Г.С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.К.А. обратилась в суд с настоящим иском к Г.С.Е., указывая, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. на а/д Брянск-Новозыбков 113 км произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №...., которым управлял ответчик и автомобилем Geely Coolray, государственный регистрационный знак №.... принадлежащим истцу, под управлением ФИО10 Виновником ДТП является ответчик. В результате действий ответчика транспортное средство истца получило механические повреждения, сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. для восстановительного ремонта автомобиля является недостаточной, что подтверждается заключением ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 863994,00 руб. Кроме того, в результате ДТП истец претерпела нравственные страдания, выразившиеся в переживании за случившееся. Просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 463994,00 руб., моральный вред в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец К.К.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя Б.К.И., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить. При этом пояснила, что в момент ДТП ее доверитель в автомобиле не находилась, указание на данный факт в иске является технической опиской. Тем не менее, ее доверитель претерпела физические и нравственные страдания, связанные с указанным ДТП, в связи с чем настаивала на удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик Г.С.Е. иск не признал, просил отказать К.К.А. в удовлетворении ее требований по доводам своих письменных возражений. Полагал, что стороной истца не представлено доказательств осуществления страховщиком ООО «Т-Страхование» страхового возмещения по факту ДТП и получения страховой выплаты. Представленное истцом заключение ИП ФИО5 об оценке стоимости восстановительного ремонта не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы о необходимости замены, ремонта и окраски деталей произведены без учета ранее имевшихся на автомобиле повреждений, который уже участвовал в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что данные повреждения имеют отношение к рассматриваемому ДТП, в своем исследовании ИП ФИО5 использовал сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС AudaPad Web, однако свидетельства о том, что ИП ФИО1 является официальным пользователем данной программы, не имеется. Также нет сведений о том, является ли ИП ФИО5 членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. ИП ФИО5 в тексте своего заключения неоднократно указывает о проведении им оценки, однако составленный им документ назвал заключением экспертизы, а не отчетом об оценке, что нарушает положения Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также указал, что решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем он не является лицом, виновным в ДТП, а потому не должен нести ответственности за имущественный ущерб, причиненный истцу. Также указал, что при проведении по делу судебной автотехнической экспертизы он не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортных средств, а потому не смог представить свой автомобиль на осмотр. Эксперт необоснованно принял за основу пояснения ФИО10 и не привел мотивов, по которым отверг пояснения Г.С.Е. об обстоятельствах ДТП.

Третьи лица – ФИО10, СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, допросив эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их расчет неверно произведен истцом. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 указанного постановления).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля потерпевшего возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном ГК РФ порядке.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление реального убытка потерпевшего, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО (надлежащего размера страхового возмещения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на 113 км автодороги «Брянск-Новозыбко» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста государственный регистрационный знак №.... под управлением Г.С.Е. и автомобилем Geely Coolray, государственный регистрационный знак №.... принадлежащим К.К.А. на праве собственности, под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование», ответственность Г.С.Е. – в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» за получением страхового возмещения, указанный случай был признан страховым, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ К.К.А. было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В отношении Г.С.Е. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено №.... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.С.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое оставлено без изменения решением судьи Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.С.Е. отменены, производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из решения судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной отмены вышеуказанных актов в отношении Г.С.Е. послужило существенное нарушение процессуальных требований закона при вынесении в отношении Г.С.Е. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно неуказание в постановлении размера назначенного наказания в виде административного штрафа. Ввиду истечения срока давности привлечения Г.С.Е. к административной ответственности доводы жалобы Г.С.Е. о недоказанности его вины в совершенном административном правонарушении не подлежали правовой оценке.

Между тем, непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, которая подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Представителем истца К.К.А. – Б.К.И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку у сторон имеется спор относительно виновности Г.С.Е. в дорожно-транспортном происшествии.

Так, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ответчик в суде пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около 11 часов дня он на автомобиле «Лада Веста» двигался из <адрес> в <адрес>. В районе поворота на населенный пункт Бороздино на дороге началась прерывистая линия разметки, он ехал за фурой, фура ехала со скоростью 70-80 км/ч, расстояние между его автомобилем Лада Веста и фурой было таким, что между ними легко бы вместился автомобиль Газель. Когда началась прерывистая линия, он начал приближаться к фуре и чтобы убедиться в безопасности маневра обгона, начал приближаться к разделительной полосе слева, чтобы посмотреть есть ли встречные машины, в этот момент в боковое левое стекло своей двери он увидел переднюю часть автомобиля Geely Coolray. В это же время он начал сбавлять скорость и брать немного правее, потом он увидел впереди, что обгонявшую его машину Geely Coolray начало бросать и юлить по встречной полосе, фура начала тормозить и брать немного правей, он также начал экстренное торможение. В этот момент, когда фура двигалась и начала сходить на обочину, автомобиль Geely Coolray перпендикулярно развернуло и передним правым колесом ударило в колесо прицепа фуры, после чего колесо Geely Coolray разорвало. Он в это время экстренно затормозил, автомобиль Geely Coolray после удара начало разворачивать и в этот момент, правая задняя часть автомобиля Geely Coolray, а именно колесом, нижней частью бампера, ударила его автомобиль в нижнюю левую часть его бампера и фары, после чего Geely Coolray снова отбросило на фуру, и Geely Coolray съехал в кювет. Маневр обгона он не совершал, разделительную линию не пересекал, в связи, с чем поворотник не включал, поскольку только начал приближаться к фуре, чтобы убедиться в безопасности своего маневра. То есть он находился в пределах своей полосы движения. Погода в момент ДТП была пасмурная, сухая, температура была отрицательной, на обочине была пескосмесь вперемешку с небольшим снегом, дорога была ровной, никаких ям и колеи на ней не было.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Geely Coolray двигался по правой полосе автодороги «Новозыбков-Брянск» в сторону <адрес>. На 113 километре произошло ДТП, на этом участке дороги было 2 полосы, одна в попутном направлении, другая на встречу. Было солнечно, трасса была сухая, наледи на асфальте никакой не было. Перед ним двигался автомобиль Лада Веста и большегруз с прицепом, ехали они где-то со скоростью 80 км/ч. Он двигался за ними на протяжении около 2-3 км, потом появилась прерывистая линия, место, где разрешен обгон, он проехал еще метров 500, чтобы убедиться, что водитель а/м «Лада Веста» не совершает никакие маневры и, заблаговременно включив левый указатель поворота, начал обгон автомобиля Лада Веста. После включения указателя поворота он проехал примерно метров 200-300 и только потом пошел на обгон. Двигался со скоростью примерно 80 км/ч. С момента включения поворотника и до начала совершения маневра прошло примерно 5-10 секунд. Когда он находился на встречной полосе и поравнялся с автомобилем Лада Веста, данный автомобиль резко, без включенного поворотника, перестроился в переднюю часть его автомобиля, и непосредственно передним колесом и бампером Лада Веста ударила в переднее правое колесо Geely Coolray, после чего правое переднее колесо его автомобиля лопнуло, автомобиль выкинуло резко на обочину, он пытался вывести автомобиль на дорогу, но так как его колесо было взорвано, его кинуло под большегруз, автомобиль передней частью ударился по касательной об большегруз и улетел в кювет на противоположной стороне.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- требованиями каких пунктов Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей в данной дорожной ситуации?

- Соответствовали ли действия водителей автомобилей требованиям в данной дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения РФ, если не соответствовали, то действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП?

- Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, в частности имел ли место контакт автомобиля Geely Coolray с иным препятствием (в том числе транспортным средством) перед столкновением с автомобилем Лада Веста?

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на первый вопрос установлено, что водителю автомобиля «Geely Coolray» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля «лада Веста» в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 11.2 абз. 3 Правил дорожного движения РФ

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

При ответе на второй вопрос экспертом дан ответ, что с технической точки зрения в данной дорожной ситуации эксперт не усматривает несоответствий в действиях водителя автомобиля «Geely Coolray» требованиям пункта 11.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Лада Веста» не соответствуют требованиям пункта 11.2 абз.3 ПДД РФ и находятся в причинной связи с ДТП.

Ответить на третий вопрос эксперту не представилось возможным, поскольку на момент осмотра автомобиля «Geely Coolray» повреждений не имеет, автомобиль «Лада Веста» не был представлен на осмотр, что лишило эксперта возможности сопоставления транспортных средств, а имеющиеся в материалах дела фотоснимки автомобилей выполнены без применения масштабной линейки, не отвечают требованиям криминалистической съемки и недостаточны для проведения исследования.

Допрошенный в суде эксперт ФИО6 в суде подтвердил выводы своего экспертного заключения, пояснил, что при ответе на первый и второй вопросы исходил из представленной в административном материале схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой были зафиксированы относительно границ проезжей части направления и следы транспортных средств участников ДТП, их конечное положение, место столкновения, места осыпи пластика. При этом пояснения водителей автомобилей Geely Coolray и Лада Веста относительно обстоятельств ДТП являются противоречивыми. Между тем при анализе объяснений водителя Г.С.Е. им было установлено, что они находятся в противоречии с обстоятельствами, отраженными в схеме с места ДТП, а потому не были положены экспертом в основу исследования. Так, водитель Г.С.Е. пояснял, что находился в пределах своей полосы движения и в процессе развития рассматриваемого ДТП начал сбавлять скорость, брать правее, применил экстренное торможение, однако на схеме места ДТП конечное положение автомобиля «лада Веста» зафиксировано на левой по ходу движения обочине, чего никак не может быть, если бы Г.С.Е. действительно двигался в своей полосе. Исходя из этого, экспертом был сделан вывод о несоблюдении Г.С.Е. абз.3 пункта 11.2 ПДД РФ запрещающего водителю выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средств начало обгон.

Относительно отсутствия ответа на третий вопрос, поставленного судом, эксперт пояснил, что дать на него ответ возможно только при сопоставлении транспортных средств участников ДТП, ответчик свое транспортное средство не представил, однако даже если бы оно было представлено на осмотр ответчиком, он не смог бы провести объективное исследование, поскольку к тому моменту транспортное средство истца уже отремонтировано, а имеющиеся в деле фотографии с места ДТП выполнены без применения масштабной линейки и «под углом», а потому непригодны для исследования.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертное заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта и квалификации эксперта, который произвел исследование в соответствии со своим опытом, познаниями, квалификацией, будучи предупрежденным о наступлении уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертное исследование проведено экспертом на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности. Эксперт был допрошен в судебном заседании и подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, дал подробные пояснения относительно выводов экспертного заключения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано, а заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ принято в качестве доказательства по делу.

Возражения ответчика относительно того, что его не известили о месте и времени осмотра транспортных средств, судом отклоняются, поскольку извещения о времени и месте проведения осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ были направлены судом сторонам заблаговременно. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещение о проведении экспертного осмотра (ШПИ №....) поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако было возвращено за истечением срока хранения, а представителем ответчика ФИО11 извещение об осмотре (ШПИ №....) было получено им ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат, кроме того, представителю ответчика было известно о времени осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и ответчика, произошло по вине Г.С.Е., не соблюдавшего требования абз. 3 п.11.2 ПДД РФ, а потому в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на Г.С.Е. возлагается гражданско-правовая ответственность за причиненный вред.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в к ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Geely Coolray регистрационный знак №.... округленно составляет 863994 руб.

В судебном заседании ответчик выразил несогласие с указанным заключением, полагая, что оно составлено с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», при отсутствии сведений о включении ИП ФИО5 в какую-либо из саморегулируемых организаций оценщиков, а при проведении исследования не установлено, что ИП ФИО5 является официальным пользователем сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС AudaPad Web. Между тем, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции Г.С.Е. не представил, вопреки его утверждениям, к заключению приложена выписка из Государственного реестра экспертов-техников, утвержденного Минюстом России, из которой усматривается, что эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (рег. №.... от ДД.ММ.ГГГГ). Утверждение ответчика о том, что ИП ФИО7 не является официальным пользователем программы AudaPad Web является голословным, при том, что в заключении отражено, что специалистом использовался сертифицированный программный продукт, и доказательств обратного суду не представлено. Оснований усомниться в компетенции ИП ФИО5 по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется, при том, что ответчику в судебном заседании было разъяснено, что в случае его несогласия он вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по данному вопросу, от чего Г.С.Е. отказался, пояснив, что если он будет оспаривать оценку стоимости ремонта, то этим фактически признает, что он должен возмещать истцу ущерб, в то время как он полагает, что вообще не несет ответственности за причинение указанного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.... в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, выводы заключения являются актуальными, соответствующими обстоятельствам произошедшего, и стороной ответчика не опровергнуты.

Иных сведений об оценке стоимости ущерба суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, а также фактического размера причиненного ущерба, не покрытого страховой выплатой, в сумме 463 994 руб. (863994 руб. – 400 000 руб.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права, а также того, что статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 463 994 руб. сверх суммы страхового возмещения, как с лица, виновного в причинении ущерба.

Доводы ответчика о том, что истцу незаконно выплачено страховое возмещение, материалы выплатного дела являются подложным доказательством, судом отклоняются как несостоятельные, истцу была выплачена максимально возможная сумма, с учетом лимита, установленного Законом об ОСАГО, что соответствует закону и не влечет отказ в возмещении ущерба за счет причинителя вреда в части превышения суммы выплаченного страхового возмещения. При этом истец каких-либо претензий к страховщику не заявлял, а Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Разрешая требование К.К.А. о взыскании с Г.С.Е. в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, а также в других случаях. При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

В данном случае возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрена, причинение морального вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования К.К.А. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования К.К.А. удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.К.А. (паспорт №....) к Г.С.Е. (паспорт №....) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Г.С.Е. в пользу К.К.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 463994 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7840 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Храмкова