Дело ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Гончаровой А.М. с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Васильевой А.В., истца ФИО1 ее представителя ФИО2 действующего на основании доверенности от 10.09.2024г. рассматривая в открытом судебном заседании в зале судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил :
Истец ФИО1 обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 448 100 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 8000 руб. расходы на оформление доверенности 2000 руб. расходы на представителя в размере 40 000 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 14020 руб. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на представителя по административному делу в размере 20 000 руб. расходы на лечение 4705,90 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2024г. в 13:08 часов по адресу: <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> госномер ... под управлением водителя ФИО4 произошло ДТП, в результате транспортному средству истца <данные изъяты> госномер ... причинены повреждения, по заключению ООО «Динамо-Эксперт» ...с от 22.05.2025г. в размере 448100 руб. а также причинен истцу вред здоровью, моральный вред оценивает в сумме 50000 руб. расходы на лечение 4705,90 руб.
Определением суда от 09.07.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4
В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддерживают, просят удовлетворить, согласны на заочное решение.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Постановлением пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получении корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
Дело рассматривается в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.
Прокурор полагала необходимым удовлетворить иск.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2025г. составленном инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО5 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4 прекращено за отсутствием состава правонарушения. Из фабулы постановления следует, что 09.09.2024г. в 13:08час. водитель а/м <данные изъяты> г/н ... ФИО4 следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> при выполнении маневра обгон не убедилась в безопасности и совершила столкновение с а/м <данные изъяты> ш/н ... под управлением ФИО1 выполнявшей поворот налево. В результате ДТП водитель ФИО1 получила травмы.
Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 09.09.2024г. составлено в связи со столкновением двух транспортных средств на <адрес> установлено: Водитель №1: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, водительское удостоверение ... категории В, нарушений нет, страховой полис серии ХХХ ... ВСК страховой дом, ТС <данные изъяты> гос.рег.знак ..., принадлежит ФИО1 повреждено: задний бампер, заднее левое крыло, задняя 5-ая дверь. Водитель № 2 ФИО4 проживает по адресу <адрес> водительское удостоверение ... категории В, страховой полис отсутствует, составлен протокол по ст. 12.37 КоАП РФ, ТС <данные изъяты> гос.рег.знак ... принадлежит ФИО3, повреждено: передний бампер, капот, правое крыло, решетка радиатора, правая фара.
Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП установлена.
Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства ...с от 22.05.2025г. ООО «ДИНАМО-Эксперт»: 1. наличие и характер повреждений ТС указаны в акте осмотра ТС от *** (Приложение...) и фототаблицы (приложение ...). 2. Напраление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событи, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждения являются взаимодействия ТС <данные изъяты> и <данные изъяты>. 3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от 22.05.2025г. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный номерной знак ... (Приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 448 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 264 700 руб.
Согласно акта осмотра транспортного средства от 19.05.2025 года место осмотра: <адрес>А экспертом-техником ФИО9. установлены следующие повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: бампер задний-изгиб, разрыв с нарушением ЛКП в левой части, облицовка заднего бампера нижн. –изгиб, разрыв с нарушением ЛКП в левой части; молдинг бампера нижн.задний-изгиб, разрыв в левой части, усилитель задн.бампера-деформация, изгиб в левой части; кронштейн задн.бампера лев.наружн-изгиб, раскол; блок светодиод., противотуманного фонаря лев.-разрушение; датчик парковки зад.лев.-раскол; облицовка задн.бампера лев.-раскол мест креплений; боковина задн.лев.-деформация, изгиб с вытяжкой металла с нарушением ЛКП; накладка двери задн.ниж.-раскол с нарушением ЛКП в левой части, панель задн. Основания- вмятина, изгиб с нарушением ЛКП в левой части лонжерон задн.лев.-деформация, изгиб с вытяжкой металла с нарушением ЛКП в левой части; дверь задка-деформация, изгиб с нарушением геометрии ребер жесткости, с нарушением ЛКП.; панель задка-деформация, изгиб с глубокой вытяжкой металла, с нарушением ЛКП в левой части.
Оценивая в совокупности, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение содержит все необходимые данные, в том числе, экспертом при оценке использована стоимость нормированного часа ремонтных работ в регионе, указаны каталожные номера, стоимость запасных частей с учетом износа.
Суд соглашается с доводом истца о том, что ущерб подлежит возмещению без учета износа деталей.
Согласно разъяснению в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 10.03.2017г. N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также поврежденного транспортного средства, возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Поэтому взыскание ущерба с учетом износа приведет к ограничению прав истца на возмещение расходов, которые он будет вынужден нести в целях полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца причиненный автомобилю истца ущерб без учета износа на сумму 448 100 руб.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.6 ст.4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов административного дела, установлено, что автомашина марки <данные изъяты> гос.рег.знак ... принадлежит ФИО3 Сведений о том, что автомашина выбыла из владения ФИО3 противоправно суду не представлено.
Таким образом, передача автомобиля в пользование в отсутствие надлежащим образом оформленного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не может свидетельствовать о том, что ФИО4 является законным владельцем ТС на которого возлагается ответственность, предусмотренная ст.1079 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены доказательства в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ, опровергающие требования истца, размер ущерба, определенный заключением эксперта, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения с ответчика ФИО3 собственника ТС, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями пп. 1 п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из заключения эксперта № 3137-24 от 30.10.2024г. Учреждения ГБУЗ РБ СМЭ у гр.ФИО1 выставлены диагнозы: <данные изъяты> вышеуказанный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. <данные изъяты>, не подтвержден клиническими данными и дополнительными методами исследования. Поэтому согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МзиСР России № 194н от 24.04.2008г. вышеуказанный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в том числе длительность лечения, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости. С учетом всего вышеизложенного, суд требования истца о компенсации морального вреда удовлетворяет частично и присуждает ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. также полагает удовлетворить требования о взыскании расходов на лечение, согласно представленного истцом чека в размере 4705,90 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 14020 руб. госпошлина оплаченная истцом при подаче иска в суд, расходы понесенные за проведение экспертизы в сумме 8000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. так как доверенность выдана на представление интересов истца по факту ДТП от 09.09.2024г. между сторонами.
Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из представленных истцом документов, в ходе рассмотрения дела ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на основании заключенного договора поручения от 19.05.2025г. между истцом и ФИО2 об оказании услуг по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.09.2024г. согласно п.7 которого денежное вознаграждение составляет 40 000 руб. Оплата по договору в указанном размере подтверждается распиской ФИО2 о получении 40000 руб. от ФИО1
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(п.11) указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком суду не представлено возражений по заявлению, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Таким образом, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд, исходя из объема работы представителя, сложности, длительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, в размере 40 000 руб.
Кроме этого, по договору поручения от 10.09.2024г. между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2(Поверенный), Поверенный обязуется осуществить за счет Доверителя представлять интересы Доверителя в органах ГИБДД, в судах по ДТП произошедшем 09.09.2024г. с участием автомобиля <данные изъяты> госномер ... под управлением Доверителя, вознаграждение Поверенного составляет 20 000 руб. Имеется расписка ФИО2 о получении 20 000 руб.
Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из приведенных норм права, а также правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, признанных издержками, при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.
Если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения статьи 24.7 КоАП РФ, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не подлежат применению. В данном случае в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы в сумме 20000 руб.суд расценивает как убытки.
С учетом изложенного, суд признает понесенные истцом расходы на представителя в сумме 20 000 руб. как издержки по делу об административном правонарушении и полагает возможным удовлетворить требования истца.
С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ***.рождения уроженки <адрес>(паспорт ...) в пользу ФИО1 ***.рождения уроженки <адрес> (паспорт ...) 448 100 руб. - материальный ущерб, 10 000 руб.. компенсацию морального вреда, расходы на лечение 4705,90 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. по экспертизе- 8000 руб. на нотариуса за оформление доверенности-2000 руб. расходы представителя по административному делу -20 000 руб. возврат госпошлины в сумме 14020 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 31.07.2025г.
Судья И.П. Николаева
...