31RS0021-01-2025-000197-92 №2-254/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 09 июля 2025 года
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Ананьева Р.И.,
при секретаре Хлебниковой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Дурнева А.И. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),
в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк» договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев под 16,80% годовых, оплата которого производится ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей. Полученные по указанному договору от банка денежные средства в сумме 120 000 руб. он передал ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ней в письменной форме договор займа на условиях, аналогичных вышеуказанному договору с банком, поскольку ФИО2 не удалось лично взять кредит в банке.
По условиям договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, последняя взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 120000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,80% годовых, полученные им по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним (ФИО1) на аналогичных условиях и ПАО «Сбербанк»; ФИО2 осуществляет возврат долга ежемесячно до 18 числа каждого месяца, начиная с сентября 2021 года, в размере суммы равной 2 969,42 руб. ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, приложенным к указанному договору кредитования от 18.08.2021 между ФИО1 и банком, путем перечисления их на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк»; за несвоевременную оплату платежа в погашение займа, процентов оплачивается штраф (пени) из расчета 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Исходя из положений п. 6 договора займа между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2 подтверждает, что ознакомилась с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» и графиком платежей по нему и согласна, что условия заключенного ею с ФИО1 договора займа полностью соответствуют условиям кредитного договора последнего с банком.
Ответчик свои обязательства по возврату долга исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга в полном объеме, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 776,82 руб.; пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 267,03 руб.; судебные расходы в размере 9000 руб., из которых расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 5000 руб., оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката Дурнева А.И., который поддержал исковые требования по изложенном в иске основаниям, представил оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку к нему от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ответчику в августе 2021 года нужны были деньги для совершения крупной покупки, истец взял для нее кредит в банке, деньги передал ответчику по указанному договору займа в письменной форме, в получении денежных средств составлялась расписка; целей извлечения прибыли не преследовал, хотел оказать помощь ответчику, нуждавшейся в деньгах, свои риски истец обезопасил указанным заключенным договором займа. ФИО2 перестала выполнять свои обязательства по договору займа, он был вынужден погасить досрочно кредит перед банком за свои личные денежные средства и обратиться в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств не поступило.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценив в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, при неявке всех ответчиков по делу и их представителей, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей обязанности вынести законное и обоснованное решение, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, их представителей в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее - чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что требуемая простая письменная форма для договоров займа сторонами соблюдена. Суду представлен оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком в простой письменной форме, подписанный сторонами, а также расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне указанного договора о получении ею по договору денежных средств в сумме 120 000 руб.
Таким образом, суд считает представленные истцом, его представителем доказательства относимым, допустимым, отвечающим требованиям ст. 808 ГК РФ, подтверждающим факт заключения договора займа между сторонами.
В судебном заседании установлено, что по условиям договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, последняя взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 120000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,80% годовых, полученные им по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним (ФИО1) на аналогичных условиях и ПАО «Сбербанк»; ФИО2 осуществляет возврат долга ежемесячно до 18 числа каждого месяца, начиная с сентября 2021 года, в размере суммы равной 2 969,42 руб. ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, приложенным к указанному договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком, путем перечисления их на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк»; за несвоевременную оплату платежа в погашение займа, процентов оплачивается штраф (пени) из расчета 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Исходя из положений п. 6 договора займа между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2 подтверждает, что ознакомилась с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» и графиком платежей по нему и согласна, что условия заключенного ею с ФИО1 договора займа полностью соответствуют условиям кредитного договора последнего с банком.
Из искового заявления, расчета долга и пени, приобщенных сведений о переписке истца и ответчика, информации банка следует, что ответчик выплатил истцу: перевод ДД.ММ.ГГГГ -3000 руб.; перевод ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.; перевод ДД.ММ.ГГГГ- 3000 руб.; перевод ДД.ММ.ГГГГ- 3000 руб.; перевод ДД.ММ.ГГГГ- 3000 руб.; перевод ДД.ММ.ГГГГ- 3000 руб.; перевод ДД.ММ.ГГГГ- 3000 руб.; перевод ДД.ММ.ГГГГ- 2969,42 руб.; перевод ДД.ММ.ГГГГ- 2969,42 руб.; перевод ДД.ММ.ГГГГ- 6000 руб.; перевод ДД.ММ.ГГГГ- 3000 руб.; перевод ДД.ММ.ГГГГ- 3000 руб.; перевод ДД.ММ.ГГГГ- 3000 руб.; перевод ДД.ММ.ГГГГ- 3000 руб.; перевод ДД.ММ.ГГГГ- 3000 руб.; перевод ДД.ММ.ГГГГ- 3000 руб.; перевод ДД.ММ.ГГГГ- 3000 руб.; перевод ДД.ММ.ГГГГ- 3000 руб.; перевод ДД.ММ.ГГГГ- 3000 руб.; перевод ДД.ММ.ГГГГ- 3000 руб.; перевод ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб.
Ответчиком платежи в счет погашения займа вносились позже даты, установленной договором займа, то есть с просрочкой.
На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 776,82 руб.; размер пени в соответствии с п. 2 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 267,03 руб.; в обоснование истцом представлены подробные расчеты, которые математически верные, обоснованные, контррасчетов ответчиком не представлено; в установленные сроки ответчиком обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены, денежные средства им не возвращены.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием-претензией о необходимости выплаты задолженности по договору займа и пени, которая оставлена без ответа и исполнения.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Исходя из вышеназванных положений закона, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих возврат полученных денежных средств в заявленных в иске сумах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности по договору займа.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что в отношении договора займа имели место просрочки платежей, поэтому требования о взыскании пени обоснованны.
В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ и полагает, что ответчик был свободен в заключении договора и был вправе не заключать договоры займа на невыгодных для себя условиях.
Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Учитывая период задолженности, не превышение пени суммы основного долга, принцип соразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения пени.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.
Факт несения расходов на составление искового заявления подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.
В соответствии со статьей 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца - по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, сомнений в их достоверности у суда не имеется, в совокупности они подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Сторонами не представлено доказательств и фактов, чтобы суд пришел к иному выводу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной: <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 776,82 руб.; пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 267,03 руб.; судебные расходы в размере 9000 руб., из которых расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 5000 руб., оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать – 85 043,85 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято судом в окончательной форме 24.07.2025
Судья Р.И. Ананьев