Дело № 2-526/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2023 года город Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ольховской Е.В.,
при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Оренбург» ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Оренбург», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением с учетом последующих уточнений, к ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург»,Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований заявителю отказано. Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение № оставлено без изменения.Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отказа ответчиками оплаты пособий по временной нетрудоспособности за период незаконного увольнения заявителя отменено, апелляционное определение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в этой части возвращено в апелляционную инстанцию.Определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца частично удовлетворены с корректировкой в дополнительном апелляционным определении по существу заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (часть 3 ст. 196 ГПК РФ).Постановлением Конституционного Суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ часть первая ст. 236 ТК РФ по жалобе гражданина ФИО6 признана несоответствующей Конституции РФ в отношении отсутствия регламентирования выплат по результатам судебных решений в связи с трудовыми спорами.В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работником в суд может быть заявлено требование о возмещении такового в течение 3-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья ст.392 ТК РФ) Согласно разъяснению, содержащемуся впункте63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого делас учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, руководствуясь частью второй статьи 237 ТК РФ, учитывая неправомерность действий ответчиков, выразившимися в незаконном увольнении истца и длительной невыплатой сумм по листкам нетрудоспособности, длительность в восстановлении прав и интересов судебными актами работника, ему причинены нравственные страдания, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда отвечающую критериям разумности и справедливости 10000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения требований, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях.
Представитель ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, пояснила, что отвечать по исковым требованиям должен Фонд пенсионного и социального страхования РФ.
Более подробная позиция ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» изложена в отзыве на исковое заявление, дополнениях, возражениях на позицию истца.
На основании изложенного, представитель ответчикаООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.
В судебное заседание ответчики - представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> не явились, предоставили отзывы на исковое заявление.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.
В обосновании письменного отзыва Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> указано, что в исковом заявлении ФИО1 отсутствует правовое обоснование требований к Отделению. Отделение по отношению к ФИО1 работодателем не является, в связи с чем, требование к Отделению истца заявлено не обосновано.Кроме того, необходимо учитывать, что направление работодателем ФИО1 электронных реестров Отделению на оплату листков нетрудоспособности в отношении данного работника имело место единственный раз - ДД.ММ.ГГГГ.Причем дополнительной информации (с учетом направления документов для оплаты, сроки предъявления которых превысили 6-месячный срок для предъявления), а именно - наличие вступившего в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 восстановлен на работе, реестры не содержали.Таким образом, невыплата пособий ФИО1 в связи с однократным поступлением электронных реестров в систему Отделения, связана с объективным обстоятельством - отсутствием в электронных реестрах необходимых сведений о вступившем в силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении работника на работе.
В обосновании письменного отзыва Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> указано, что согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Охрана-Оренбург» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ОСФР по <адрес> в качестве страхователя.От ООО ЧОП «Охрана-РН-Оренбург» электронные реестры сведений для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности ФИО1 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> не предоставлялись.Кроме того в рассмотрении документов для назначения пособия по листкам нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ работодателю было отказано Отделением фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>.В связи с изложенным нарушение прав ФИО1 со стороны ОСФР по <адрес> не допущено. Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> отсутствуют, полагают, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституция Российской Федерации в ст.ст. 2, 20 гарантирует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита его прав и свобод - обязанностью государства.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии с частью 2 статьи 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Часть 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определяет, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (часть 1.1 статьи 14 данного Закона).
Согласно части 2 указанной статьи в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
В судебном заседании установлено, что решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в должности старшего охранника ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Работа ФИО1 в должности охранника в ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Вымпел-Томск») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана трудовыми отношениями, заключенными на неопределенный срок. Взыскана с ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» в пользу ФИО1 заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 815 033 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, а всего 895 033 (восемьсот девяносто пять тысяч тридцать три) рубля 65 копеек.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлен в должности старшего охранника ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» с ДД.ММ.ГГГГг.
В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся нетрудоспособным, ему выданы листки нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он представил работодателю.
С учетом вышеуказанного вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» направило данные листки нетрудоспособности в ГУ - Томское региональное отделение ФСС РФ для оплаты, а также произвело по листкам нетрудоспособности оплату за первые 3 дня.
Решениями ГУ Томское региональное отделение ФСС РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «PH-Охрана Томск» отказано в рассмотрении документов в отношении ФИО1 для назначения пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с нарушением установленных статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ сроков обращения. Кроме того, в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск», ГУ Томское региональное отделение ФСС РФ сообщило, что листки нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплате не подлежат, поскольку за период временной нетрудоспособности ФИО1 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата заработной платы, утраты заработка у него не произошло.
Согласно направленному письму от ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» (л.д.33), работодатель просит ФИО1 написать заявление на удержание по больничным листам на сумму 4078,19 рублей, так как ФСС отказался оплатить больничные листы в части, превышающей три дня.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит ООО ЧОП«РН-Охрана Томск» удержать из заработной платы излишне начисленные и выплаченные денежные средства по больничным листкам № и № в размере 4078 рублей 19 копеек.
На основании данного заявления с истца ФИО1 были удержаны излишне начисленные и выплаченные денежные средства по листкам нетрудоспособности в размере 4078 рублей 19 копеек.
С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ предметом нового рассмотрения суда апелляционной инстанции стало дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании принять к оплате листки нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необоснованным отказом ГУ ФСС по <адрес> в их оплате.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда пришла к выводу, что решения ГУ Томское региональное отделение ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, № не отвечают требованиям закона, поскольку они приняты без учета того, что решение суда о восстановлении истца на работе вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты оснований для предъявления листков нетрудоспособности не имелось; в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком по причине его незаконного увольнения; листки временной нетрудоспособности, подтверждающие освобождение ФИО1 от работы в связи с заболеванием в спорный период, выданы ему и представлены работодателю для оплаты первоначально ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ шестимесячный срок со дня восстановления трудоспособности, с учетом решения суда о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Также суд апелляционной инстанции указал на то, что совпадение периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодами освобождения от работы ФИО1 по причине временной нетрудоспособности, не должно влиять на реализацию его права на выплату пособия по временной нетрудоспособности, так как период вынужденного прогула не относится к периоду освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы по смыслу, придаваемому трудовым законодательством и частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (до замены ответчика в порядке процессуального правопреемства - Государственное учреждение - Томское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации) о возложении обязанности принять к оплате листки нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.
Также, установив, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ в принятии к оплате листков нетрудоспособности Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, а работодателем в связи с этим отказом оплата ФИО1 за первые три дня временной нетрудоспособности фактически не произведена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» обязанности принять к оплате листки нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения.
Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации за период временной нетрудоспособности работнику гарантирована выплата пособия по временной нетрудоспособности в порядке, предусмотренном федеральными законами.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством».
В соответствии с частью 1 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ страховыми рисками по обязательному социальному (страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховым риском является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.
Страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в частности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) (пункт 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ).
Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы в период работы по трудовому договору, в течение которого граждане подлежат обязательному социальному страхованию (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ).
Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. ч. 3 и 4 настоящей статьи) (части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ для выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет работодателю листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены, федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.
Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которымиисковые требования ФИО1 о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обязанности принять к оплате листки нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так жевозложении на ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» обязанности принять к оплате листки нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены, оставлены без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные решения и определения имеют преюдициальное значение.
В настоящем деле рассматриваются требования истца ФИО1 о взыскании морального вреда с ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, причиненного истцу действиями, связанными с неоплатой листков трудоспособности в размере 10 000 рублей.
В своём исковом заявлении при взыскании морального вреда истец ссылается на нормы ТК РФ.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.
В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" выплата пособий по социальному страхованию, оплата путевок работникам и членам их семей в санаторно-курортные учреждения, финансирование других мероприятий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей.
Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.
Страхователь в соответствии с пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, отвечает за полноту начисления и целевое расходование средств обязательного социального страхования. При выплате того или иного вида пособия за счет средств обязательного социального страхования страхователь обязан проверять представленные документы на предмет их правильного оформления, а при необходимости принять меры по проверке обоснованности их выдачи.
Данные пункты были действующими на момент спорных правоотношений, утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14.07.2021 N 1182.
Порядок оформления документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, регулируется, на момент спорных отношений, приказом Минздрава России от 01.09.2020 N 925н "Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа".
Поэтому суд приходит к выводу, что именно работодателю и главному бухгалтеру организации - ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» (на момент спорных правоотношений ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск») необходимо было знать и условия назначения и выплаты по больничным листам истца, а так же их контролировать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» не оспаривала, что в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> работодателем ФИО1 были направлены реестры листков нетрудоспособности (как указано в суде с опечатками) только один раз - ДД.ММ.ГГГГ, без учёта дополнительной информации (решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе). В дальнейшем, работодатель не стал разбираться по данному вопросу и не направил повторно документы с решением суда, согласившись с позицией Фонда социального страхования.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004.N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в томчисле и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» (на момент спорных правоотношений ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск») обязанности по предоставлению в территориальной орган социального страхования сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, невыплаты истцу пособия, чем нарушены права ФИО1, в силу указанных выше норм права требования истца о взыскании с ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины по исковым требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей, которые подлежат взысканию с ООО Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Оренбург»в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 61 Бюджетного кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Оренбург», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Оренбург»(ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, а всего 5300 (пять тысяч триста) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:Е.В.Ольховская
В окончательной форме решение принято 11 августа 2023 года.
Судья:Е.В.Ольховская