Судья Даов Х.Х. Дело № 33-2403/2023 материал №9-30/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,
при секретаре: Тлостанове Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ш.А.Л. к ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД России» о признании незаконной выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты,
по частной жалобе Ш.А.Л. на определение судьи Терского районного суда КБР от 17 июля 2023 года о возврате искового заявления,
установил:
14 июля 2023 г. Ш.А.Л. обратился в Терский районный суд КБР к ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД России» с исковым заявлением о признании незаконной выписки из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД России» обязанности поставить Ш.А.Л. на учет для получения единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1223, с 15.10.2022.
Определением судьи Терского районного суда КБР от 17 июля 2023 г. названное исковое заявление Ш.А.Л. возвращено подателю, в связи с тем, что оно не подсудно названному суду, а подсудно Прикубанскому районному суду г. Краснодара, по месту нахождения заявленного ответчика.
Не согласившись с данным определением, Ш.А.Л. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что рассмотрение искового заявления возможно по месту регистрации заявителя, в связи с чем, по мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нормы п. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в котором прямо указано, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая данное исковое заявление, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. 28 ГПК РФ.
Судом установлено и следует из представленных материалов, что в настоящее время стороны не находятся в трудовых отношениях, поскольку приказом ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен со службы. При этом истцом заявлены требования о признании незаконной выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в его принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья и возложении на ответчика обязанности принять на такой учет.
Таким образом, заявленные исковые требования направлены не на защиту трудовых прав работника, а связаны с предоставлением социальных гарантий, что свидетельствует о том, что в данном случае применяются общие правила определения подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что исковое заявление подано без соблюдения правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г.Краснодар (не относится к подсудности Терского районного суда КБР), что в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для его возврата.
Довод автора жалобы о том, что реализация бывшим сотрудником органов внутренних дел (гражданином, ранее состоявшим на службе) права на получение единовременной социальной выплаты вытекает именно из трудовых правоотношений, основано на расширительном толковании названной нормы и не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку не опровергает вывод судьи о том, что стороны в настоящее время не находятся в трудовых отношениях. Кроме того, заявленные требования основаны на праве истца на социальную выплату, предусмотренную вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223, и не направлены на восстановление трудовых прав истца.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в обжалуемом определении судья разъяснил право истца на предъявление иска в суд по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, оно отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Терского районного суда КБР от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ш.А.Л. – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.
Председательствующий Т.Х. Сохроков