Судья (...) 22к-1127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Пшеницына Д.А.,

защитника-адвоката Рыжинской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рыжинской Т.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2023 года в отношении

Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки (.....), подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

которым разрешено наложение ареста на принадлежащее ей имущество: автомобиль (...) государственный регистрационный знак (...) года выпуска в виде запрета распоряжаться данным имуществом.

Заслушав защитника-адвоката Рыжинскую Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

5 мая 2023 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении Д.,Г.,А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, по факту хищения денежных средств Т. в сумме 234 800 рублей и АО С. в сумме 222500 рублей. В этот же день данное уголовное дело соединено в одно производство с 30 уголовными делами, возбужденными в период с 26 сентября 2022 года по 5 мая 2023 года по аналогичным фактам.

Срок предварительного следствия по объединенному уголовному делу продлен до 10 месяцев или до 26 июля 2023 года.

Одной из подозреваемых по уголовному делу является Е. в отношении которой 23 мая 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее Е. автомобиль «(...) государственный регистрационный знак (...) года выпуска с запретом распоряжения указанным имуществом.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рыжинская Т.В. в интересах Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Пишет, что в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно данный автомобиль использовался или предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования незаконного вооруженного формирования преступного сообщества. Согласно представленным следователем материалам (постановление о возбуждении уголовного дела от 5 мая 2023 года) в фиктивном ДТП участвовал автомобиль (...) однако государственный регистрационный знак ее подзащитной другой, а именно: (...) Таким образом, в постановлении о возбуждении уголовного дела и в ходатайстве следователя речь идет о разных автомобилях. Указывает, что обвинение Е..не предъявлено, она находится в статусе подозреваемой. Между тем значимые для правильного разрешения ходатайства обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Фактически соглашаясь с доводами следствия о том, что наложение ареста на автомобиль необходимо в целях сохранности вещественного доказательства, суд не привел в описательно-мотивировочной части постановления конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение. Судом ошибочно указано в постановлении на возможную конфискацию имущества, так как ч.2 ст.159 УК РФ не относится к числу предусмотренных ст.104.1 УК РФ преступлений, за совершение которых возможна конфискация имущества. Считает, что арест на автомобиль наложен необоснованно, поскольку гражданский иск по делу не заявлен, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о возможности реализации бывшего в употреблении автомобиля. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно- процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как видно из представленных материалов, Е. подозревается в совершении мошенничества (хищения чужого имущества) в сфере страхования.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемой Е. вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащем должностным лицом, мотивировано указанными в ч.1 ст. 115 УПК РФ основаниями.

Предусмотренный ст.165 УПК РФ порядок получения разрешения на производство следственного действия: наложение ареста на имущество подозреваемого судом соблюден. Вопреки доводам защитника в судебном постановлении в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя и о разрешении наложения ареста на принадлежащее Е. имущество: автомобиль (...) государственный регистрационный знак (...) года выпуска. Установленное судом ограничение в виде запрета собственнику автомобиля распоряжаться данным имуществом соответствует положениям ч.1 ст.115 УПК РФ.

Каких-либо данных об обстоятельствах, предусмотренных ч.4 ст.115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Рыжинской Т.В. о том, что обвинение Е. не предъявлено, отсутствуют доказательства того, что именно тот автомобиль, на который наложен арест, использовался или предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Положения ч.1 ст.115 УПК РФ предусматривают возможность наложения ареста на имущество подозреваемого в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества. Оценивать доказательства по уголовному делу на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд невправе. Принадлежность Е. автомобиля, на который разрешено наложить арест, подтверждается материалами дела. В представленной суду копии постановления о возбуждении уголовного дела от 5 мая 2023 года в отношении Д.,Г.,А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, указан тот же регистрационный номер автомобиля Е. что и в свидетельстве о регистрации принадлежащего ей транспортного средства.

Кроме того, ошибочное указание регистрационного номера автомобиля в постановлении о возбуждении уголовного дела, если бы оно имело место, не является основанием для отмены постановления о разрешении наложения ареста на автомобиль, идентификационные данные которого правильно указаны в судебном решении.

Разрешение вопроса о реализации автомобиля, на который разрешено наложить ареста, на стадии расследования уголовного дела законом не предусмотрено, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в представленных суду материалах сведений о возможности реализации бывшего в употреблении автомобиля не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности судебного постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2023 года о разрешении наложения ареста на имущество Е. автомобиль (...)» государственный регистрационный знак (...) года выпуска, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым