Дело №2-3158/2022
50RS0036-01-2022-003251-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2022 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,
при секретаре Карловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка общения,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении порядка общения с ФИО4 каждые вторые и четвёртые будние дни месяца: среда и четверг с 18.00 до 20.00 следующего дня, 31 декабря и 12 июня с 12.00 до 20.00 по адресу проживания истцов, в период ежегодного отпуска две недели по месту жительства истцов и в иных местах, по своему усмотрению, если это не противоречит интересам ФИО4 В обоснование иска указали, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится ФИО1 матерью и внучкой ФИО2 В июле 2019 года ФИО4 была вывезена из квартиры по адресу: МО, , мкр. Дзержинец , где она проживала долгие годы с истцами, ее старшей дочерью ФИО3 Ответчик ФИО3 отобрала у ФИО4 все документы, ключи от квартиры, телефон и признала ее недееспособной. Хотя ФИО4 91 год, она сама ходила в магазин, оформляла свои документы на квартиру, встречала правнуков из сада, гуляла по городу, общалась с соседями. В настоящее время ФИО4 проживает в доме у ответчика по адресу: . Ответчик препятствует общению истов с ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, пояснила, что она проживала всю жизнь с мамой ФИО4, последний раз видела маму 3 года назад, так как ФИО3 со своим братом закрыли ее в доме. Последний раз она видела свою маму , когда она тайно убежала от ФИО3 Опекуном ФИО4 является ФИО3, однако, ранее они жили все одной семьей.
Истец ФИО2 иск поддержала.
Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5 против иска возражала, пояснила, что истцы в обоснование иска ссылаются на ст. 66 СК РФ, хотя данная статья не предусматривает общение взрослой дочери с матерью, находящейся в преклонном возрасте. Так же возражения состоят в том, что истцы просят не просто общаться с ФИО4, а забирать ее к себе в часть жилого дома. Необходимо учитывать, что ФИО4 была признана недееспособной, ей 94 года, ее опекуном является ФИО3, которая несет полностью ответственность за физическое и моральное состояние своей матери и не может отдать ее в другое жилое помещение. Между сторонами сложились конфликтные отношения по вине истцов, таким образом, если их общение с ФИО4 будет происходить в присутствии ФИО3, то конфликта не избежать, что пагубно отразится на здоровье матери.
Ответчик ФИО3 против иска возражала, пояснила, что ФИО1 приходится ей сестрой. В 2019 году внучка ФИО2 отобрала у ФИО4 4-х комнатную квартиру без оформления сделки у нотариуса, у мамы уже на тот момент были предпосылки заболеваний, она не понимала и не отдавала отчет своим действиям. Решением суда сделка об отчуждении квартиры была признана недействительной. Возражала против общения матери с истцами, так как их основная цель - завладеть квартирой, их общение будет негативно влиять на здоровье мамы. Истец ФИО1 живет в одном доме с мамой, только в разных частях. Недавно ФИО4 увозила скорая на носилках в больницу, ФИО1 приоткрыла шторку, выглянула и все. ФИО4 в силу возраста не рекомендуется нервничать и переживать.
Представитель третьего лица Пушкинского окружного управления социальной защиты населения по доверенности ФИО6 оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.
Суд, изучив дело, пояснения сторон, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стороны ФИО1 и ФИО3 приходятся дочерями ФИО4, что не оспаривалось сторонами.
Решением Пушкинского городского суда от 12.1102019 удовлетворен иск ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что ФИО4 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала в момент заключения договора дарения квартиры от 04.04.2019г. клинические признаки хронического психического расстройства в форме сосудистой деменции. На это указывают данные анамнеза о том, что в течение многих лет она страдала ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, на фоне которых впервые в возрасте около 87 лет (с 2015 года) в условиях терапевтического стационара были отмечены манифестные эпизоды сосудистой деменции в виде спутанности сознания, дезориентировки в окружающем и интеллектуально-мнестическое снижение. В последующем у ФИО4 нарастало старческое одряхление, беспомощность в самообслуживании, постепенное снижение памяти, нарушение ориентировки во времени, утрата бытовых навыков. Указанные психические нарушения грубо нарушили социальную адаптацию, привели к ее зависимости от постороннего ухода. Это подтверждается также и данными настоящего психиатрического исследования, выявившего у ФИО4, физическую беспомощность, дезориентировку во времени, месте, собственной личности, эмоциональную неадекватность, грубое снижение памяти как на текущие события, так и на события прошлого, нарушения мышления в виде его обеднения и некритичность. Имеющееся у ФИО4 психическое расстройство выражено в столь значительной степени, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры (л.д.24-28).
Распоряжением Пушкинского окружного управления социальной защиты населения от в целях защиты прав и интересов гражданки ФИО4, признанной недееспособной решением Пушкинского городского суда от , опекуном ФИО4 назначена дочь ФИО3 (л.д.34).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ФИО7 МУ МВД России «Пушкинское» от установлено, что в ФИО7 поступило заявления от гр. ФИО1 о том, что по адресу: сестра ФИО8, не даёт общаться с мамой ФИО4 В ходе проверки была опрошена гр. ФИО3, которая пояснила, что её мама ФИО4 г.р. решением Пушкинского городского суда от признана не дееспособной, и она назначена её опекуном, так же ФИО3, пояснила, что у неё есть сестра ФИО1,, которая ни какого участия в жизнедеятельности их матери, не ведёт. Так же был опрошен сын ФИО4, гр. ФИО9, который так же пояснил, что его сестра ФИО1 ни какого активного участия в жизнедеятельности их матери не ведёт (л.д.22).
Согласно письму Пушкинского окружного управления социальной защиты населения от , заявление ФИО1 по вопросу опеки над недееспособной гражданкой ФИО4 рассмотрено на заседании комиссии по организации деятельности по опеке и попечительству в отношении недееспособных граждан. В настоящее время замечаний и нареканий к исполнению обязанностей опекуна ФИО3 управление не имеет. Оплата коммунальных услуг с момента назначения опеки опекуном произведена. Рассматривать вопрос о смене опекуна ФИО4 комиссия считает нецелесообразным (л.д.23).
В силу ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
Согласно ст. 35 ГК РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства. Назначение опекуна или попечителя может быть оспорено в суде заинтересованными лицами.
Суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2, поскольку как установлено судом ФИО4 находится в преклонном возрасте - 94 года, признана недееспособной решением Пушкинского городского суда от , опекуном ФИО4 назначена дочь ФИО3, являясь дочерью и опекуном ФИО3 надлежащим образом выполняет свои обязанности опекуна, исходя из интересов опекаемого и вправе самостоятельно определять возможность общения с ней других лиц в силу физического и морального состояния своей матери.
Также суд полагает необходимым отметить, что ссылка истцов на ст. 66 СК РФ основана на неправильном толковании норм права, поскольку данная норма семейного кодекса регулирует осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от несовершеннолетнего ребенка. В рассматриваемом же споре, истец просит определить порядок общения с матерью находящейся в преклонном возрасте.
Судом также установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, определение порядка общения истцов с матерью в присутствии ответчика может пагубно отразится на физическом и эмоциональном состоянии ФИО4
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка общения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – .
Судья