Дело № 2-4788/2022
УИД 03RS0017-01-2022-006600-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,
при секретаре Даутовой А.Г.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Русская Телефонная Компания», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 497,76 рублей, штраф, почтовые расходы за отправку претензии и искового заявления.
Исковые требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Ответчиком решение суда было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего истцом начислена неустойка за вышеуказанный период.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях, положения ст. 10 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ, а также взыскание ранее неустойки решением суда. В случае удовлетворения требований, просит снизить размере неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.
Суд, заслушав представителя ответчика по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.
Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине ответчика товар - смартфон марки Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb, imei №, стоимостью 80786,29 руб. Одновременно покупатель ФИО2 оплатил продавцу стоимость защиты покупки для устройств размере 8 203 руб.
Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил. В связи с обнаружением дефектов, обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи смартфона торговой марки Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО2 и продавцом Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания».
Обязать истца ФИО2 по требованию продавца Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» вернуть товар с недостатками – смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb imei № в полной комплектации.
Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 80 786,29 руб., убытки, связанные с приобретением защиты покупки для устройств стоимостью 80000-8 в размере 8 203 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 213,29 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная Компания» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14 700 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в сумме 5 020 руб.».
Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки. В ответ на данную претензию представитель отчетчика письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 408 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар за иной период: с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, взысканный по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда).
Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за указанный период составляет 174 497,76 руб. (80 786,29 рублей х 1% х 216 дней).
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая ранее взысканную сумму неустойки и штрафа, возражение ответчика о снижении размера неустойки, а также разумный баланс интересов сторон, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 6000 рублей, поскольку законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны, на что прямо указано в позиции Конституционного Суда Российской Федерации (N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 рублей, исходя из расчета 6000 рублей х 50 %.
В соответствии со ст. 98, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.
На основании чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за направление ответчику претензии и копии искового заявления в размере 474,58 рублей, подтвержденные чеками.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, иные доводы сторон суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 474,58 рублей.
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.И.Александрова