47MS0037-01-2021-004741-63

№ 2-6469/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 декабря 2023 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Литвиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда в размере 5000000 руб.,

установил:

первоначально истец обратился в мировой судебный участок № *** с иском к ответчикам о взыскании 100 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба. В обоснование иска указал, что *** в хозяйственной постройке, расположенной возле *** он оставил рюкзак с находящимися внутри 2700000 руб. Вернувшись ***, он обнаружил, что постройка сгорела вместе со всем ее содержимым. Впоследствии истцу стало известно, что постройку умышленно сожгли малолетние ФИО4, ФИО5 и ФИО6 За вред, причиненный малолетними, должны отвечать их законные представители. Поэтому просил взыскать часть ущерба в размере 100 руб. с матери Т-вых – ФИО2 и попечителя ФИО6 – ФИО3 в долевом порядке (л.д. 22-24, 155 т. 1).

Затем увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков в возмещение уничтоженных денежных средств 2700000 руб., расходы на обустройство хозяйственной постройки 300000 руб., индексацию за период с 2019 по 2023 г в размере 1500000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 руб. (л.д. 243-246 т. 1).

В связи с увеличением цены иска определением мирового судьи судебного участка № *** от *** гражданское дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд (л.д. 3-4, 63-66 т. 2).

Истец ФИО1 принял участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи. На иске настаивал по изложенным в нем основаниям. На вопросы суда пояснил, что денежные средства он получил от продажи своей квартиры в *** в 2008 г. Затем хранил их наличными по своему месту жительства. В 2019 г часть данных денежные средств в размере 2700000 руб. он принес в хозяйственную постройку, а часть средств в размере 300000 руб. потратил на обустройство данной постройки. С момента последнего освобождения из мест заключения до 2019 г он нигде официально не работал, в качестве самозанятого зарегистрирован не был. Занимался «частным извозом» без оформления. Доходы не декларировал, вкладов в банках не имел. Чеки на приобретение строительных материалов для ремонта постройки он хранил на съемной квартире, адрес которой не помнит. С заявлением о совершенном поджоге и уничтожении своего имущества ФИО1 в правоохранительные органы не обращался. Ходатайствовал о привлечении соответчиком ФИО7, которому копия искового материала не направлялась, в чем судом ему было отказано, т.к. производство по делу продолжается уже более двух лет, что превышает разумный срок судопроизводства. У истца не имеется препятствий заявить отдельный иск к ФИО7

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была многократно уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие (л.д. 109 т. 2).

Ответчик ФИО3 извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать (л.д. 117, 143 т. 1, л.д. 108 т. 2).

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дел, установил следующее:

Приговором Гатчинского городского суда *** от *** по делу *** ФИО1 признан виновным в совершении 14 эпизодов уголовных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы (л.д. 86-101 т. 2).

Среди прочего ФИО1 был признан виновным в том, что он неоднократно совершал иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших, не достигших возраста 14 лет, в отношении ФИО5, *** г.р., ФИО4, *** г.р. и ФИО6, *** г.р., в заброшенном сарае, расположенном в 100 метрах от ***.

Допрошенные по уголовному делу дети пояснили, что в целях мести ФИО1 они сожгли этот сарай в январе 2019 г.

К участию в уголовном деле была привлечена в качестве законного представителя малолетних Т-вых их мать – ответчик ФИО2, малолетнего ФИО6 – опекун ФИО3 (л.д. 5 т. 2).

Из вступившего в законную силу решения Гатчинского городского суда от *** по делу *** следует, что по состоянию на юридически значимый период в январе 2019 г ответчик ФИО2 являлась законным представителем своих детей – ФИО5 и ФИО4 Лишена родительских прав ФИО2 была с *** (л.д. 149-151 т. 1).

На основании постановления главы администрации Гатчинского района от *** *** опекунами ФИО6 были назначены ФИО3 и ФИО7, которые являются его законными представителями до настоящего времени (л.д. 230 т. 1).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ***, согласно которому ФИО1 продал *** за 9200000 руб. (л.д. 186-188 т. 1).

Дальнейшее местонахождение данных денежных средств достоверно не установлено.

Из ответа отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по *** в Гатчинском районе следует, что *** произошел пожар в самовольно возведенной постройке по адресу: ***. В результате пожара сгорела хозяйственная постройка. В ходе проверочных мероприятий квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ст. 168 и ст. 219 УК РФ не выявлено, в связи с чем дальнейшая проверка была прекращена (л.д. 235 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 настоящей статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

По общему правилу потерпевший - истец по делу о компенсации вреда должен доказать факт причинения вреда, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По настоящему делу истцом в подтверждение обстоятельств, заявленных в иске, суду не представлено ни единого доказательства.

Не установлен факт наличия у истца наличных денежных средств, якобы сгоревших в чужой хозяйственной постройке. Не доказан факт понесенных истцом расходов на ремонт данной постройки.

Не доказан сам факт совершения малолетними противоправных действий, причинивших имущественный или моральный вред истцу. Истец подтвердил в судебном заседании, что не обращался в правоохранительные органы с заявлением о причинении ему вреда вышеуказанными действиями.

На основании анализа показаний истца, его иных исков к законным представителям малолетних, у суда сложилось внутреннее убеждение в том, что истинной целью ФИО1 является не защита его законных прав и интересов, а злоупотребление правом, т.е. действия в целях опорочить показания потерпевших по уголовному делу, использовав подобное решение суда для пересмотра состоявшегося приговора.

Анализируя все недомолвки и противоречия, содержащиеся в показаниях истца, суд приходит к выводу о ложности сообщенных им сведений.

Соответственно, заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме за недоказанностью.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***