Дело № 2-2755/2023

УИД 23RS0059-01-2023-002452-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 05 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи в составе судьи Вергуновой Е, М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искУ ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации об освобождении имущества от ареста (исключение из описи),

установил:

К.А.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к К.С.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю, Фонду пенсионного и социального страхования РФ с иском об освобождении имущества от ареста (исключение из описи).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику К.С.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит <адрес> в Центральном районе города Сочи. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут брак. Требования о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заявлялись. Истец и К.С.А. являются родителями двоих несовершеннолетних детей, которые после расторжения брака родителей проживают с матерью и зарегистрированы в указанной квартире. Иного жилья истец и дети не имеют. Ответчик по указанному адресу не проживает и зарегистрирован в <адрес>А по <адрес> в г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 наложен арест на ? доли <адрес> в Центральном районе города Сочи.

Из акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста следует, что он наложен в целях обеспечения исполнительных документов и выражается в запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости и в ограничении права пользования указанным имуществом.

Истец указывает, что арестованное жилое помещение является единственно пригодным для постоянного проживания для истца и ее несовершеннолетних детей.

Предполагая, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на 1/2 доли в квартире, истец просит суд исключить из акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста 1/2 доли <адрес> г. Сочи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5).

В судебное заседание истец, ответчики, представитель третьего лица Центрального РОСП г. Сочи в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика МРИ ФНС № направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила ответ на запрос суда, согласно которому у ответчика К.С.А имеется неоплаченная задолженность по транспортному налогу в размере 402 000,00 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 4332,11 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) по виду платежа «налог» составляет 107 150, 20 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по виду платежа «налог» в размере 24 546, 32 рублей, по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса РФ, в размере 24 960,00 рублей, а также недоимка по виду платежа «пени» в размере 164 764,61рубля, а всего 727 753, 24 рубля.

Представитель Фонда пенсионного и социального страхования РФ по доверенности ФИО4 направила в суд письменные возражения на иск, согласно которым К.С.А. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя и плательщика страховых взносов, с 07.10.1999г по ДД.ММ.ГГГГ За расчетные периоды 2005 – 2016 г.г. уплату страховых взносов К.С.А. производил не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем, образовывалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. На основании ст. 22 Закона № 212-ФЗ органами Пенсионного Фонда Р.К. С.А. были выставлены и направлены требования: за 2010 год № <адрес>8 о погашении задолженности по страховым взносам и пеням в размере 12 651, 50 руб., за 2011 год № <адрес>9 о погашении задолженности по страховым взносам и пеням в размере 18 955, 70 руб., за 2012 год № <адрес>0 о погашении задолженности по страховым взносам и пеням в размере 20 208, 31 руб., за 2013 год № <адрес>2 о погашении задолженности по страховым взносам и пеням в размере 40 585.40 руб. за 2014 год № <адрес>4 о погашении задолженности по страховым взносам и пеням в размере 27 323.81 руб. В <адрес> отдел судебных приставов г. Сочи ГУФССП Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были переданы постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов за счет имущества плательщика: № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ за 2010 год на сумму 12 651, 50 руб.; № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ за 2011 год на сумму 18 955.70 руб., № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ за 2012 год на сумму 20 208.31 руб., № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ за 2013 год на сумму 40 585.40 руб., №S04150002628 от 15.10.2015г. за 2014 год на сумму 27 323.81 руб.

С учетом уплаченных (взысканных) денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017г., за ФИО2 числилась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 281 684, 23 рубля. На основании ст. 7 Закона № 436-ФЗ Пенсионным Фондом в городе - курорте Сочи 27.06.2018г. принято Решение о признании недоимки и задолженности по пени и штрафам безнадежной к взысканию и их списании на сумму 26413, 09 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.04.2023г. информация из налоговых органов о поступлении платежей в счет погашения задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, образовавшейся за расчетные периоды до 01.01.2017г., не поступила.

На основании ч.3 и ч.4 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут (л.д. 14).

Сторонам по ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> кадастровым номером №, расположенная в <адрес> в г. Сочи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18 ).

Из материалов дела также следует, что ответчик К.С.А. является должником по исполнительному производству №-СД, находящемуся на исполнении судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП Р. по Краснодарскому краю ФИО3

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из копии указанного выше исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №- ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, № применена мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество: 1/2 доля <адрес> кадастровым номером 23:49:0204011:11:88 по <адрес> в <адрес>.

В силу п. 1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При разрешении данного спора суд исходит из недопустимости недобросовестных действий, направленных на создание ситуации невозможности обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительных производств в целях воспрепятствования удовлетворению требований взыскателей.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

В данном случае должнику по вышеуказанным исполнительным производствам К.С.А. принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Сочи.

Арест наложен судебным приставом – исполнителем на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Сочи.

Таким образом, на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, арест не наложен.

С учетом изложенного, истец приходит к выводу, что права истца наложением ареста на имущество К.С.А. не нарушены, истцом заявлены исковые требования в отношении имущества, которое не принадлежит ей на каком-либо праве.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ьевны к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации об освобождении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером № в <адрес> в Центральном районе г. Сочи от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП Р. по Краснодарскому краю, отказать.

В соответствии со ст. 199 ТПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Вергунова Е.М.