Решение по делу № 2-3330/2022 от 05.12.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

дело №2-3330/2022

УИД 18RS0005-01-2022-004159-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

Заявление мотивировано тем, что взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, данный размер подлежит снижению. Задержка в выплате страхового возмещения вызвана объективными причинами, длительностью рассмотрения дела в суде. Неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет заявителя. В общей сложности страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены требования на сумму 172 700 руб., на основании апелляционного определения доплачена сумма 227 800 руб., штраф 56 900 руб. Учитывая, что решение Первомайского районного суда было вынесено в пользу страховой компании, а уже апелляционным определением это решение отменено, задержка в выплате страхового возмещения обусловлена длительностью рассмотрения дела в судебных инстанциях и не может быть поставлена в вину страховой компании.

Заинтересованные лица ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Финансовым уполномоченным по обращению потребителя финансовых услуг представлены письменные возражения на заявление АО «АльфаСтрахование», в соответствии с которыми, доводы о необходимости применения ст.333 ГК РФ финансовым уполномоченным являются несостоятельными (л.д.104-107).

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы заявления поддержала в полном объеме. Полагала размер взысканной неустойки завышенным, несоразмерным последствиям обязательства. Финансовый уполномоченный не применил положения ст.333 ГК РФ, вина страховой компании в недоплате страхового возмещения отсутствует.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Судом установлена задержка выплаты страхового возмещения. Расчет и период неустойки определен верно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством Opel Astra государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству BMW 520I государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 172 200 руб., что подтверждено платежным поручением №

Не согласившись с размером возмещения, ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены – с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана страховая выплата в размере 227 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 56 950 руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оплате услуг оценки – 15 000 руб., также с АО «АльфаСтрахование» в бюджет МО «г. Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 5 478 руб., апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» вручена претензия ФИО3 о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 произвела выплату денежных средств на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в общей сумме 319 750 руб., из которых 227 800 руб. – страховое возмещение, что подтверждено инкассовым поручением №

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию ФИО3 письмом № уведомила последнего об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Указанные обстоятельства установлены решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требование ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено – с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно решению, ФИО3 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. включительно, и неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ При этом, со дня начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ.) и до обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло более трех лет, в связи с чем уполномоченный обоснованно указал на рассмотрение требований в части взыскания неустойки в пределах трехгодичного периода – за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала трехгодичного срока). Требования о взыскании неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ верно не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным на основании п.1 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

Как установлено финансовым уполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ года решением Первомайского районного суда г. Ижевска отказано в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Первомайского районного суда г. Ижевска отменено, с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 227 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения на основании апелляционного определения суда в размере 227 800 руб., в связи с чем неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1093 дня) от суммы 227 800 руб.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан в размере 2 489 854 руб. (227 800 руб. *1%*1093 дня).

Вместе с тем, исходя из положений ч.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в связи с чем требования заявителя удовлетворены на сумму 400 000 руб. (ст.7 Закона №40-ФЗ).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, данный размер подлежит снижению. Задержка в выплате страхового возмещения вызвана объективными причинами, длительностью рассмотрения дела в суде. Учитывая, что решение Первомайского районного суда было вынесено в пользу страховой компании, а уже апелляционным определением это решение отменено, задержка в выплате страхового возмещения обусловлена длительностью рассмотрения дела в судебных инстанциях и не может быть поставлена в вину страховой компании.

В свою очередь, финансовый уполномоченный ФИО4 и представитель заинтересованного лица ФИО6 полагали доводы заявления необоснованными, ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания неустойки и отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций финансовыми уполномоченными

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение финансовым уполномоченным принято и подписано ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением АО «АльфаСтрахование» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.), соответственно, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает положения статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Заявителем в качестве предмета требований указано на отмену решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки. Иное из содержания поданного в суд заявления не следует, федеральным законом в рассматриваемом случае суду не предоставлена возможность выйти за пределы заявленных требований.

Оценивая приведенные АО «АльфаСтрахование» доводы, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему изложен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как видно из исследованных материалов дела, требования потребителя ФИО3 вытекают из нарушения страховщиком обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. За нарушение срока выплаты страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, данных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая данные положения закона и обстоятельства дела, финансовый уполномоченный обосновано указало на то, что поскольку ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, а неустойка полежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный указанной выше статьей срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что предусмотренная законом неустойка начисляется поденно, срок, установленный ст.15 Закона №123-ФЗ подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислены неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Поскольку с начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения заявителя к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, выводы финансового уполномоченного о рассмотрении требования ФИО3 о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ являются верными. В данной части решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривается.

С учетом положений закона, финансовый уполномоченный обосновано принял решение о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 489 854 руб. (227 800 руб. *1%*1093 дня просрочки).

Далее, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред составляет 400 000 рублей (ст.7 Закона №40-ФЗ).

В связи с этим, обоснованным является вывод финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Вопреки доводам заявителя об обратном, в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему выплачено не было, страховщик допустил просрочку исполнения обязательства, что безусловно дает право потребителю требовать уплаты неустойки. Злоупотребления правом со стороны потерпевшего в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Ссылки на объективные обстоятельства, послужившие основанием к задержке АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения, а именно длительность рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, отказ Первомайского районного суда г. Ижевска в удовлетворении требований ФИО3 и последующая отмена решения суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, суд отклоняет, поскольку ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В рассматриваемом случае АО «АльфаСтрахование» допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, что влечет ответственность в виде выплаты неустойки.

Требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным верно – в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер неустойки определен верно, с учетом превышения установленного действующим законодательством лимита ответственности, сумма неустойки определена правильно.

Суд отмечает, что ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств, в связи с чем, вопреки доводам об обратном, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции реализуется судом в пределах его дискреционных полномочий. Положения приведенной нормы устанавливают право и обязанность суда установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения его прав, а по существу – проверить соответствие ответственности нарушению.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которая производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценивая обстоятельства и последствия нарушения заявителем обязательства страховщика, сопоставив размеры страховой выплаты и ответственности за её просрочку, периоды просрочки страховщика и обращения потерпевшего за защитой нарушенного права, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что размер неустойки, установленный уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства – страховое возмещение производилось АО «АльфаСтрахование» по решению суда (апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики), в связи с полученными повреждениями транспортного средства, принадлежащего ФИО3, сумма в добровольном порядке по претензии потребителя не выплачена, просрочка исполнения ответчиком обязательств имела место длительный период времени.

При этом, финансовым уполномоченным при расчете неустойки верно применены положения пункта 1 стати 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ее предел установлен правильно с учетом превышения установленного действующим законодательством лимита ответственности. Указанный размер неустойки – 400 000 руб., по мнению суда, соответствует характеру допущенного страховщиком нарушения, периоду его бездействия по исполнению взятого на себя обязательства, в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности нарушению, в достаточной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей кредитора и должника в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным, не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято судом «21» декабря 2022 года.

Судья С.А. Нуртдинова