Решение по делу № 2-6471/2023 от 12.12.2023 - о взыскании денежных средств на устранение недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Гарант» к <ФИО> о взыскании денежных средств.

УИД 12RS0003-02-2023-006690-02 Дело №2-6471/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 12 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Гарант» о взыскании денежных средств на устранение недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Гарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 251136,77 руб. на устранение недостатков выполненных работ, ущерб в размере 41864,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом как заказчиком и ответчик как подрядчиком заключен договор подряда от <дата>, в силу которого последний обязался выполнить ремонтно-отделочные строительные работы в помещении бани на земельном участке по адресу: <адрес>, цена договора – 230700 руб., срок выполнения работ – 60 рабочих дней с момента получения авансового платежа в размере 50% от цены. В ходе проведения ответчиком работ истцом выявлены недостатки, по итогам переговоров между сторонами относительно вариантов устранения недостатков ответчик в одностороннем порядке уведомил истца об одностороннем расторжении договора. Таким образом, обязательства по договору в полном объеме ответчиком не исполнены, выполненные работы имеют существенные недостатки, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ООО «Энерго Строй Гарант» в ходе рассмотрения дела обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, согласно которому просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Энерго Строй Гарант» денежные средства за фактически выполненные работы в размере 42240 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1467 руб.

В обоснование требований указано, что подрядчиком в рамках договора подряда от <дата> выполнены работы на общую сумму 142240 руб., вместе с тем, оплата получена ответчиком от истца не в полном размере. Поскольку договор подрядчиком расторгнут в одностороннем порядке, заказчик обязан произвести оплату фактически выполненных работ.

Определением суда от <дата> постановлено прекратить производство по делу №2-6471/2023 по иску ФИО1 в части исковых требований к ООО «Энерго Строй Гарант» о возмещении ущерба в размере 41864,30 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика ООО «Энерго Строй Гарант» ФИО3, ФИО4 возражали против иска, требования встречного иска поддержали. От заявления ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема выполненных работ, наличия недостатков и стоимости их устранения представители ответчика отказались.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пп.1 и 3 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила гл.37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от <дата> (т.1 л.д.6-8), в силу которого истец (заказчик) поручил, а ООО ««Энерго Строй Гарант»» обязалось выполнить отделочные работы внутри помещения, общей площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п.2.1 стоимость работ составляет 230700 руб.

Перечень видов и объемов работ согласован смете на выполнение ремонтно-отделочных работ – приложении №1 к договору (л.д.8).

Из п.4.1 договора следует, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 1-2 рабочих дней с момента получения авансовых денежных средств от заказчика.

Согласно п.4.2. срок выполнения работ – 60 рабочих дней с даты начала выполнения работ, предусмотренного п.4.1 договора.

Из материалов дела также следует, что земельный участок под указанным объектом имеет адрес: <адрес> <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежит на праве собственности ФИО5

<дата> истец оплатила ответчику аванс в размере 100000 руб.

<дата> ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, приложив к нему акт от <дата> сдачи-приемки работ по договору подряда на сумму выполненных работ в размере 142240 руб.

Данный акт от <дата> истцом не подписан.

Истцом <дата> составлен свой акт о недостатках выполненных работ по договору, из которого следует, что работы выполнены с недостатками, работы выполнены на сумму 70850 руб. с учетом перерасхода материала просит вернуть сумму 37596 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта (л.д.10-11).

В ответном письме ответчик сообщил о несогласии с актом от <дата>, полученным ответчиком <дата> (л.д.12).

По общему правилу п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

В соответствии с п.1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно досудебному заключению оценщика ФИО6 <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту имущества для устранения недостатков выполненных порядных работ по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от <дата> (л.д.16-35), в указанном объекте имеются недостатки выполненных подрядных работ по договору подряда (перечислены в акте осмотра <номер> от <дата> – л.д.22об.-23), стоимость их устранения составляет 251137 руб.

Согласно п.8.1 договора подписание гарантирует достижение объектом ремонта указанных в технической документации показателей, соответствие его обязательным для сторон строительным нормам и правилам и возможность эксплуатации объекта в течение одного года.

Аналогичный срок указан в п.12.1 договора.

Представителям ответчика в ходе рассмотрения спора судом неоднократно предлагалось заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема выполненных работ, наличия недостатков и стоимости их устранения, однако они от заявления ходатайства отказались.

Поскольку с учетом приведенного правового регулирования бремя доказывания отсутствия недостатков в данной ситуации лежит на ответчике как подрядчике, суд полагает возможным руководствоваться при разрешении спора представленным истцом заключением оценщика ФИО6 <номер> от <дата>.

Принимая во внимание положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что данное доказательство по форме и содержанию отвечает принципам относимости, допустимости, достаточности. Выводы, сделанные в нем, с разумной степенью достоверности позволяют прийти к выводу о том, что работы, частично выполненные ответчиком, имеют недостатки, стоимость устранения которых равна указанной сумме. У суда не имеется сомнений в представленном заключении, в нем изложенных выводах, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах специалиста, не приведено.

Доводы ответчика о несогласии с указанным заключением судом отклоняются. В силу ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Ответчик сам отказался от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, иных доказательств в материалы дела не представил.

Более того, суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела представил акт от <дата>, подготовленный истцом, который был подписан ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии имеющихся недостатков в работах, выполненных ответчиком для истца по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от <дата>.

С учетом указанного в силу п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 251136,77 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков правового значения не имеет, в силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец как потребитель имеет, в том числе, право на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, способ защиты потребитель определяет по своему выбору. По этому же основанию является несостоятельной ссылка ответчика на положения п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не учитывает, что правоотношения между сторонами в данном случае регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о расторжении договора также отклоняются судом. Пункт 11.4 договора, предусматривающий право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае несоблюдения графика выплат, является ничтожным в силу положений подп.1,2 п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (условия, которые предоставляют исполнителю право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий) являются ничтожными).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени страданий истца, в связи с чем, суд, с учетом фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа составляет 128068,39 руб. ((251136,77 + 5000 руб.)/2) и подлежит взысканию в указанной сумме. оснований для снижения штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчик об этом не просил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб. (5000 руб. на оплату услуг представителя по составлению иска, 15000 руб. на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании), факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая положения ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 21500 руб. (предъявленная сумма является разумной, с учетом отказа истца от иска в части судом удовлетворено 86% от первоначально заявленных требований).

С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке (услуги оценщика ФИО6 ФИО7 по составлению экспертного заключения) в размере 6900 руб. (с учетом принципа пропорциональности, подтверждены на сумму 10000 руб.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6011,37 руб.

Встречный иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно положениям п.1-4 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В приложении <номер> к договору от <дата> установлена смета на выполнение работ, в которой указан перечень работ, а также стоимость каждой в отдельности, общая стоимость работ составляет 230700 руб.

Во встречном иске ООО «Энерго Строй Гарант» указывает, что им выполнены работы на общую сумму в размере 142240 руб., однако им получена оплата в размере 100000 руб.

Истец как заказчик в ходе судебного заседания оспаривала факт выполнения работ на сумму 142240 руб.

В акте от <дата> истцом указано, что ответчик выполнил работы на сумму 70850 руб.

С учетом ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание что обязательство по выполнению работ должно быть исполнено ответчиком, суд полагает, что именно на ООО «Энерго Строй Гарант» лежит бремя доказывания факта выполнения работ, их объема.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ именно на данную сумму ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит снований для удовлетворения встречных требований, поскольку достаточных доказательств выполнения работ на сумму, превышающую полученную оплату по договору, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Гарант» о взыскании денежных средств на устранение недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>):

- денежные средства на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 251136,77 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128068,39 руб.;

- расходы по оценке в размере 21500 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 17200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Гарант» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <номер>) о взыскании денежных средств по договору подряда отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Гарант» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6011,37 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 19.12.2023.