Решение по делу № 2-5549/2022 от 19.08.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., , 420081, тел. , факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-5549\2022

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Хуснуллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2(далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму 2 228 285 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик получил от истца в долг денежные средства на общую сумму – 300 000 рублей, сроком до под 48 % годовых. Однако в установленный срок долг не верн истца о возврате долга ответчик игнорировал.

По ходатайству представителя ответчика судебное заседание, назначенное на , откладывалось, в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

Однако стороны к мировому соглашению не пришли, истец уменьшив размер иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с по в сумме 335 342 рубля 47 копеек с последующим перерасчетом на день исполнения решения суда, пени в размере 242 334 рубля 24 копейки.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал и просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просит иск удовлетворить частично, указав, что ответчикам за период с по перечислена денежные средства на общую сумму 60 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей(ст.808 п.2 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны заключили договор займа, согласно которого ответчик получил от ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей со сроком возврата , под 48 % годовых, о чем также была выдана расписка. Договором предусмотрены и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату полученных денежных средств(п.4.1).

Согласно графика платежей ответчик перечислил истцу 60 000 рублей за счет погашения процентов: – 12 000 рублей; – 12 000 рублей; – 12 000 рублей; – 12 000 рублей; – 12 000 рублей.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской, договором займа и графиком платежей, которую ответчик не оспорил, тогда как факт нахождения долговой расписки и договора займа у кредитора подтверждает доводы истца о том, что обязательство ответчиком полностью не исполнено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, на невыплаченную своевременно денежную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд считает, что истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий действующему законодательству, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1.3, 5.1 договора займа.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Проценты за период с по за 939 дней составляет 371 265 рублей 46 копеек.

Определяя размер по процентам, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела о дате передачи займа.

Согласно п.4.1 договора займа предусмотрены и пени 3 % в месяц от суммы займа за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату полученных денежных средств. Истец определил размер пени в сумме 242 334 рубля 24 копейки и просит взыскать.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки в общем размере 242 224 рублей 24 копейки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах дела с ответчика подлежит взысканию долг по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по день вынесения решения () в размере 371 265 рублей 46 копеек с последующим перерасчетом на день исполнения решения суда:; пени в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом государственная пошлина не оплачивался в связи с предоставлением судом отсрочки по ее уплате, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 10 012 рублей 65 копеек.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ) в пользу ФИО2 (ИНН ) задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по день вынесения решения () в размере 371 265 рублей 46 копеек с последующим перерасчетом на день исполнения решения суда:; пени в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 10 012 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Хуснуллина

Мотивированное решение изготовлено

Решение06.09.2022