Решение по делу № 2-9402/2023 от 13.11.2023 - о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Дело № 2-9402/2023

УИД 35RS0010-01-2023-010517-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика адвоката Коптяева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Сухона» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (до реорганизации Межрайонная ИФНС России № 13 по Вологодской области) обратилось в суд с иском к ФИО8, в обоснование которого указало, что 04.04.2016 ФИО8 был назначен директором ООО «Судоходная компания «Сухона» (далее – ООО СК «Сухона»), с 06.10.2017 принят на должность заместителя директора. В 2017-2018 годах у ООО «СК «Сухона» возникла существенная задолженность по уплате налогов. В период с 08.11.2017 по 11.04.2018 в адрес ООО «СК «Сухона» Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области неоднократно направлялись требования об уплате налогов. Остаток недоимки по данным требованиям составляет 2 076 091 руб. 71 коп. 09.10.2020 постановлением Вологодского городского суда № прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу 20.10.2020. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что в период с 15.02.2018 по 27.05.2018 в результате преступных действий ФИО8, являясь фактическим руководителем и занимая должность заместителя директора общества, умышленно сокрыл денежные средства, принадлежащие ООО «СК «Сухона», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, а именно, подписывал и направлял распорядительные письма дебиторам предприятия, а также путем проведения переговоров о перечислении денежных средств от одного предприятия другому в счет погашения задолженности перед ООО «СК «Сухона», тем самым организовал перевод денежных средств предприятия напрямую от дебиторов кредиторам, минуя расчетные счета ООО «СК «Сухона», чем исключил возможность принудительного взыскания недоимки по налогам за счет денежных средств ООО «СК «Сухона». Таким образом, в результате действий ФИО8 денежные средства, которые должны были поступить в бюджет в счет погашения задолженности ООО «СК «Сухона» по налогам и сборам, поступили на счета иных лиц, в результате чего бюджету причинен ущерб в сумме 2 590 501,73 рублей. Размер ущерба в настоящее время составляет 3 187 109 руб. 36 коп. (остаток недоимки по требованиям в размере 2 076 091, 71 руб. + пени в размере 1 111 017,65 руб.). Инспекцией для взыскания задолженности с ООО «СК «Сухона» в полном объеме были приняты меры принудительного взыскания (ст.ст. 69, 46, 47 НК РФ), однако, их применение не привело к результативности, решения о взыскании за счет имущества № от 15.01.2018, № от 06.03.2018, № от 08.05.2018, № от 09.07.2018, № от 13.07.2018, № от 13.08.2018, № от 04.09.2018, № от 07.09.2018 не исполнены, исполнительные производства о взыскании задолженности за счет имущества ООО «СК «Сухона» были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, с 2017 года меры принудительного взыскания не привели к уплате задолженности Общества. Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области дважды направлялись в Арбитражный суд Вологодской области заявления о признании ООО «СК «Сухона» несостоятельным (банкротом), которые были возвращены определениями от 21.11.2018 №, от 25.04.2019 № в связи с отсутствием у организации средств на финансирование процедур банкротства. Инспекцией также проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Сухона» на предмет платежеспособности и наличия активов для погашения задолженности, в ходе которого установлено, что кредиторская задолженность составляет 35 797 тыс. руб., что превышает размер активов на 23 351 тыс. руб. (35 797 тыс. руб. - 12 446 тыс. руб.). Активы общества, согласно бухгалтерскому балансу, не покрывают задолженность перед кредиторами. Общество по данным бухгалтерского баланса не может удовлетворить требования кредиторов. Согласно представленным в материалы дела декларациям ООО СК «Сухона» по налогу на прибыль Общество не имеет прибыли и не осуществляет деятельность (суммы от реализации товаров и услуг не отражены). Нулевые показатели отражены также и в декларациях по НДС за 2020, 2021, 2022 годы. Кроме того, у ООО СК «Сухона» отсутствуют трудовые ресурсы. Согласно представленным банком сведениям об операциях по счетам, движение денежных средств по расчетным счетам Общества не осуществляется (последняя операция совершена 15.08.2018). Таким образом, возможность погашения сумм задолженности по обязательным платежам за счет самой организации отсутствует, ООО СК «Сухона» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Просил взыскать с ФИО8 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 187 109 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сухона».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительной письменной позиции, а именно: ООО СК «Сухона» отвечает признакам фактически прекратившего свою деятельность юридического лица, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем сам по себе факт, что ООО «СК «Сухона» является действующим лицом не означает, что выявленные недоимки будут погашены. По доводам ответчика о пропуске срока исковой давности: уполномоченным органом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, то есть требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе при совершении ответчиком преступления в сфере экономической деятельности. Взыскиваемая с ФИО8 сумма не является фактически недоимкой гражданского ответчика в рамках законодательства о налогах и сборах, а в силу ст. 1064 ГК РФ является ущербом, причиненным преступными действиями ответчика государству. Основанием для обращения в суд является постановление Вологодского городского суда от 09.10.2020 о прекращении в отношении ФИО8 уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ ФИО8 имел право возражать против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, добиваться признания его непричастным к совершению преступления, признания отсутствующим события преступления и т.д., однако данным правом не воспользовался. Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 20.10.2020. Гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, направлен в Вологодский городской суд 06.09.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. До вынесения постановления, которым установлен факт совершения противоправных действий, вопрос о наступлении ответственности ответчика за причиненный им ущерб не мог быть разрешен.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, его представитель адвокат Коптяев Д.В. пояснил, что ФИО8 исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах, а именно ООО «СК «Сухона» является действующей организацией, и она самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Уполномоченным органом не утрачена возможность реализации прав на взыскание через процедуру банкротства. В случае прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника по ее заявлению уполномоченного органа арбитражным судом, то у последней, в силу разъяснений пунктов 29-31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», возникает право обратиться в арбитражный с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Привлечение по обязательствам должника в соответствии со статьями 15, 53.1 и 1064 ГК РФ, возможно только через подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности (ст.ст. 61.11 и 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Уполномоченным орган с таким заявлением в арбитражный суд не обращался. ФИО10 был только обвинен в совершении преступления по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, а не признан виновным (приговор суда отношении ответчика не выносился), своей вины ранее не признавал, считал себя невиновным. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г, № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ). При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершённого деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причинённого преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку. Срок исковой давности пропущен. Датой, когда истец узнал о нарушении своего права является завершение налоговой проверки в отношении ООО «СК «Сухона» и вынесении решения о взыскании недоимки за счет имущества ООО «СК «Сухона» и последующее направление в СУ СК РФ по Вологодской области. Уполномоченному органу было достоверно известно о контролирующих лицах ООО «СК «Сухона». Таким образом, датой, когда налоговому органу стало известно о наличии права предъявить соответствующий иск, является сентябрь 2018 года. Датой прекращения уголовного преследования является 09.10.2020. В уголовном деле налоговый орган признан потерпевшим 16.12.2019. Начало течения срока давности с сентября 2018 года до 16.12.2019 и с 09.10.2020 до 05.09.2023, что вместе составляет более 3 лет. Право на обращение за истцом с гражданским иском не признавалось. Фактически предъявленный иск к ответчику является заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, который подлежит разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Вместе с тем, уполномоченный орган с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области о привлечении контролирующих лиц в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Сухона» не обращался, что говорит о том, что право на защиту в установленном порядке инспекция не исчерпала. Совокупности условий, при которых наступает обязанность физического лица возместить вред, инспекция не доказала. Кроме того, инспекцией не приведено доказательств приоритетности платежей в пользу инспекции по отношению к другим контрагентам, среди которых были и работники ООО «СК «Сухона» и платежи в бюджет.

В судебное заседание ответчик ООО «СК «Сухона» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что ООО «СК «Сухона» образовано 14.04.2016, единственным участником и учредителем юридического лица является ФИО1, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2

С 04.04.2016 директором общества являлся ФИО8

06.10.2017 ФИО8 принят на работу в ООО «СК «Сухона» на должность заместителя директора.

Из материалов гражданского дела и уголовного дела № следует, что по состоянию на 06.09.2018 ООО «СК «Сухона» не были исполнены требования об уплате недоимки по налогам и страховым взносам (со сроком уплаты после 15.10.2017) в сумме 3 818 007 руб. 13 коп.

14.02.2018 налоговым органом было принято решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах, в банк направлены инкассовые поручения и решения о приостановлении операций по счетам. В течение срока применения мер принудительного взыскания установлено, что денежных средств на счетах недостаточно для погашения задолженности.

28.09.2018 Межрайонная ИФНС России № 11 направила в УМВД России по Вологодской области, СУ СК России по Вологодской области материалы проверки по итогам налогового контроля о том, что в период с 14.02.2018 по 06.09.2018 с расчетных счетов ООО «Транссервис», ООО «РТК «Сухона» списывались денежные средства с назначением платежа за ООО «СК «Сухона», минуя расчетные счета самого предприятия. В случае поступления указанных денежных средств на счета ООО «СК «Сухона» они могли пойти на погашение недоимки по налогам и страховым взносам (со сроком уплаты после 15.10.2017) путем списания со счетов. Указала, что руководство ООО «СК «Сухона», будучи осведомленным о наличии недоимки по налогам перед бюджетом РФ, а также об имеющихся па расчетных счетах ООО «СК «Сухона» инкассовых поручениях, умышленно, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание по налогам и сборам совершило действия, имеющие целью непоступление денежных средств общества в бюджет в счет погашения недоимки по налогам путем договоренности с аффилированными лицами о перечислении денежных средств. Просила провести проверку сведений на предмет наличия в действиях должностных лиц ООО «СК «Сухона» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (т. 1 л.д. 31-49, т. 2 л.д. 2-23). Представила подтверждающие материалы: налоговые уведомления, требования, договоры, платежные поручения, письма о взаимных расчетах.

21.11.2018 определением Арбитражного суда Вологодской области прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Сухона» ввиду отсутствия средств, достаточных для процедуры банкротства. Из определения следует, что должник не имеет имущества, достаточного для покрытия судебных расходов (ответы Росреестра по Вологодской области от 24.10.2018, Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин Вологодской области от 22.10.2018, ответ ФКУ «Центр ГИМС» МЧС России по Вологодской области от 22.10.2018, ответ ГИБДД от 09.11.2018).

25.04.2019 определением Арбитражного суда Вологодской области возвращено заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Сухона» ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства.

29.08.2019 в отношении заместителя директора и фактического руководителя ООО «СК «Сухона» ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере).

18.12.2019 в рамках уголовного дела Межрайонной ИФНС № 13 России по Вологодской области заявлен гражданский иск, с учетом уточнения, на сумму 2 076 091 руб. 71 коп. – сумма задолженности по требованиям № (т. 16 л.д. 36-39, 119, т. 17 л.д. 84-85).

В ходе предварительного расследования ФИО8 не отрицал, что по его распоряжениям контрагенты рассчитывались взаимозачетом, минуя расчетные счета ООО «СК «Сухона», на которых имелись инкассовые поручения от налогового органа.

Суммы недоимок по требованиям № в размере 2 076 091 руб. 71 коп. также подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании 28.09.2020 по ходатайству защитника специалиста ФИО3 по результатам исследования документов ООО «СК «Сухона» в целях определения суммы неисполненных обязательств по платежам в бюджет (т. 17 л.д. 94-98).

Из допроса суде свидетеля ФИО4 – заместителя начальника урегулирования задолженностей следует, что в связи с наличием задолженности у ООО «СК «Сухона» по налогу на добавленную стоимость, на прибыль, транспортному налогу, по страховым взносам, взносам на обязательное, социальное, пенсионное, медицинское страхование, решение о приостановлении расчетных операций по всем счетам организации. Затем было установлено, что денежные средства списывались, указывалось назначение платежа за ООО «СК «Сухона» - это выявлено по результатам анализа банковских выписок контрагентов. Такой анализ проводится в отношении организаций, имеющих задолженность, которые продолжают осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 – судебного пристава-исполнителя, в отношении ООО «СК «Сухона» имелось множество исполнительных производств, часть из которых были прекращены фактическим исполнением, а с 13.07.2018 окончены актами о невозможности взыскания ввиду отсутствия денежных средств и имущества, организация не работала.

Свидетель ФИО6 в суде поясняла, что ей известно о расчетах дебиторов с контрагентами ООО «СК «Сухона» минуя счета организации, которые были арестованы, письма были подписаны фактическим руководителем общества ФИО8 Поручение проводилось как взаимозачет

09.10.2020 защитник ФИО8 адвокат Осипов С.Ю. представил в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. ФИО8 в ходатайстве указал, что его поддерживает, последствия разъяснены.

09.10.2020 постановлением Вологодского городского суда Вологодской области № уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, с согласия ФИО8, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Из постановления следует, что в период с 15.02.2018 по 27.05.2018 в результате умышленных преступных действий фактического руководителя ООО «СК «Сухона» ФИО8 дебиторами возглавляемого им общества и возглавляемого сыном ФИО8 общества на расчетные счета кредиторов были перечислены денежные средства в общей сумме 5 064 196,40 рублей, которые в случае поступления на расчетные счета ООО «СК «Сухона» подлежали бесспорному списанию в счет погашения образовавшейся у ООО «СК «Сухона» недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, при этом имеющаяся у Общества недоимка в размере 2 590 501,73 рублей, в соответствии с требованиями налогового органа была бы погашена в полном объеме. Своими умышленными действиями ФИО8 создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах организации - ООО «СК «Сухона», тем самым выведя денежные средства организации из-под механизма принудительного взыскания налоговыми органами недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, предусмотренного НК РФ, поставив свои личные интересы, а также интересы возглавляемого им общества, выше интересов государства - Российская Федерация. В результате указанных преступных действий фактический руководитель ООО «СК «Сухона» ФИО8 умышленно сокрыл денежные средства, принадлежащие ООО «СК «Сухона» в размере 5064196,40 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно было производиться взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в сумме 2 590 501,73 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ является крупным размером. Этим же постановлением гражданский иск Межрайонной ИФНС № 13 России по Вологодской области оставлен без рассмотрения, при этом указано, что ФИО8 не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу 20.10.2020.

03.07.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО СК «Сухона» из ЕГРЮЛ.

06.09.2023 Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (до реорганизации Межрайонная ИФНС России № 13 по Вологодской области) обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 3 187 109 руб. 36 коп. (остаток недоимки по требованиям в размере 2 076 091 руб. 71 коп. и пени по состоянию на 01.09.2023 на сумму 1 111 017 руб. 65 коп.).

06.10.2023 процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращена в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц – представителя ФИО8 по доверенности ФИО11

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 КУ РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и ФИО14», субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

При этом в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Что касается правоотношений по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету в результате совершения налогового преступления, обусловившего невозможность получения налоговых платежей от организации-налогоплательщика, то они обладают существенной спецификой, поскольку содержание возникающего в таких случаях деликтного обязательства в значительной степени предопределяется содержанием налоговой обязанности юридического лица, не исполненной вследствие совершения преступления физическим лицом - ответчиком, т.е. основано на предписаниях налогового законодательства.

Между тем следует учитывать, что отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, совершившим налоговое преступление (например, предусмотренное статьей 199 или статьей 199.2 УК Российской Федерации), по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования в результате неуплаты налогов организацией-налогоплательщиком, являются не налогово-правовыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков органы Федеральной налоговой службы выступают, по сути, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий физического лица.

Прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Оценивая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда – ФИО8, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вина.

При наличии возражений относительно исковых требований, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком ФИО8 не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в суд также не представлено.

Реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика – ООО «СК «Сухона» объективно невозможна ввиду наличия у нее признаков недействующего юридического лица, о чем имеются свидетельства в уголовном деле, а также в определениях Арбитражного суда Вологодской области, возвращавших заявления налогового органа и прекращавшим по ним производство ввиду отсутствия у юридического лица финансов для проведения процедуры банкротства. Таким образом, обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени установлены.

Таким образом, за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, к гражданско-правовой ответственности подлежит привлечению физическое лицо ФИО8 (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021),(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)).

Исследовав по существу фактические обстоятельства уголовного дела, приняв их во внимание, оценив имущественное положение ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в собственности на период расследования уголовного дела в настоящее время имеются объекты недвижимого имущества, степень его вины в причинении вреда, возможность ответчика определять поведение налогоплательщика – юридического лица, факт прекращения 13.10.2017 уголовного дела Сокольским районным судом Вологодской области аналогичного уголовного дела по ст. 199.2 ч. 1 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая конституционные принципы соразмерности, адекватности, пропорциональности при определении размера взыскиваемого вреда, суд не находит оснований для его снижения.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО8 в пользу истца Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области подлежит взысканию ущерб в сумме 3 187 109 руб. 36 коп.

Доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом проверялись, но не нашли своего подтверждения.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, из материалов уголовного дела следует, что при установлении факта недоимки по налогам и страховым взносам налоговым органом было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, которых оказалось недостаточно для погашения задолженности. После проведения проверки налоговый орган обратился в правоохранительные органы для проведения проверки на предмет наличия в действиях должностных лиц ООО «СК «Сухона» признаков состава преступления.

В ходе предварительного расследования стало известно о наличии признаков преступления - сокрытия денежных средств с целью уклонения от взыскания недоимки по налогам и сборам и о причастности к его совершению конкретного должностного лица – ФИО8

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, а также положения ст. 196, 200 ГК РФ, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, либо постановления о прекращении уголовного преследования, позволяющих установить надлежащего ответчика и которыми признано право на обращение истца в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ранее, чем вступление в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 по нереабилитирующему основанию – 20.10.2020, срок исковой давности по иску о возмещении ущерба исчислять нельзя.

При таких обстоятельствах исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к ФИО8 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, СНИЛС №, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, ОГРН <***>, в счет возмещения вреда 3 187 109 (три миллиона сто восемьдесят семь тысяч сто девять) руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Сухона» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 20.11.2023.