Дело № 12-12/2023

25MS-0072-01-2022-002936-18

РЕШЕНИЕ

пгт. Кировский 10 августа 2023 г.

Судья Кировского районного суда Приморского края Щербелев А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – адвоката Кузьмина К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником ФИО3 – адвокатом Кузьминым К.А. подана жалоба, в которой он просит признать постановление мирового судьи незаконным, отменить его, производство по делу прекратить, указав, что в судебном заседании им заявлялись ходатайства о признании протоколов недействительными, поскольку в них вносились изменения и они составлялись в отсутствие привлекаемого лица. В постановлении суда, в фабуле деяния, мировой судья отступил от текста обвинения указанного в протоколе, тем самым вышел за рамки обвинения, что недопустимо. Согласно протокола об административном правонарушении основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на месте. Вместе с тем, в суде было установлено, что от прохождения освидетельствования на месте ФИО3 не отказывалась, а была не согласна с его результатами. Однако суд в тексте постановления, в описании деяния, вообще не указал законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, то есть фактически мировой судья исключил сведения об отказе от медицинского освидетельствования на месте, указанные в протоколе, как основание направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, в деле имеется и сам Акт освидетельствования на состояние опьянения, с чеком его результатов, что также подтверждает указание в протоколе события правонарушения не соответствующего действительности. Само направление на медицинское освидетельствование проведено с нарушением КоАП РФ. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 освидетельствована в 02 часа 19 мин. с участием понятых ФИО2 и ФИО1 по <адрес>. Таким образом, до дачи заключения как специалист - врач ФИО1 указан участником данного административного производства в качестве понятого в акте 25 Акт 0131934. В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 заявили, что не участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на месте. Таким образом, освидетельствование на месте проведено без понятых. О применении видеозаписи в акте освидетельствования не указано. Представленное в суд видео не содержит фиксации освидетельствования водителя ФИО3 на месте. Данные обстоятельства ведут к незаконности освидетельствования на месте, а как результат к незаконному направлению на медицинское освидетельствование. Врач, при освидетельствования, признал, что первый выдох не был сделан, и второй тоже, именно по причине кашля, о чем указал в своем акте. Таким образом, ФИО3 не фальсифицировала выдох. После первого выдоха, через 15-20 минут врач провел процедуру второго выдоха, и далее не прекратив освидетельствование, отобрал пробы биологического объекта. Однако заключение выдано при отсутствии результатов исследования биологического объекта. Из видео, представленного в суд в качестве доказательств, видно, что у ФИО3 имеется действительный кашель, который и был зафиксирован в заключении врача. При этом на видео в файле медицинского освидетельствования в ЦРБ № 2, с 2 мин. 33 секунд по 2 минуты 55 секунд - зафиксирован выдох ФИО3, на котором на камеру четко запечатлён результат выдоха – 0,13 мл/л. Однако данные показания прибора небыли занесены в заключение врача. В объяснении врач ФИО1, проводивший освидетельствование, указал сведения о состоянии ФИО3 полностью противоположные тем, которые он сам же внес в медицинский акт. Считает, что при таких обстоятельствах, неустранимые процедурные нарушения медицинского освидетельствования, которые невозможно устранить в суде, влекут недоказанность обвинения в отказе от медицинского освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, почтовый конверт вернулся «за истечением срока хранения», заявлений, ходатайств от нее не поступало.

Защитник – адвокат Кузьмин К.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, в письменных пояснениях доводы жалобы поддержал, также привел аналогичные доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 34 минуты ФИО3 в <адрес>, управляла транспортным средством Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в 03 часа 30 минут в пгт. <адрес>, в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, таким образом, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В связи с наличием признака опьянения, должностным лицом ГИБДД ФИО3 в 01 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись на талоне алкотектора «кашель препятствует выдоху, требую анализ крови, подпись». При этом, согласно первоначальным показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,415 мг/л. Данное также подтверждается видеозаписью (л.д. 47).

Не указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, не могут являться основанием для признания данного доказательства недопустимым и основанием отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Мировым судьей обоснованно наряду с иными доказательствами по делу, видеозапись признана допустимым доказательством по делу, поскольку в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом ФИО2 и ФИО1, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых, лишь подтвердили повторный отказ от подписи ФИО3 в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, и в процессуальных действиях участие не принимали, что также следует из их показания, данных ими в судебном заседании у мирового судьи.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил ФИО3 была направлена в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 121 от ДД.ММ.ГГГГ следует что ФИО3 проходила медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Кировская ЦРБ», где она во время исследования дважды не смогла произвести выдох по причине кашля, о чем были сделаны записи в акте медицинского освидетельствования.

Согласно п. 17 акта ФИО3 отказалась от медицинского освидетельствования: фальсификация выдоха.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях фальсификации выдоха. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9).

То обстоятельство, что медицинским работником медицинское обследование продолжено после первой фальсификации выдоха не свидетельствует о недостоверности акта медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и, как следствие, имеются правовые основания для привлечения данного лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что врачом нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, так как им произведен у ФИО3 обязательный в силу пункта 12 данного Порядка отбор проб биологических объектов, а заключение выдано при отсутствии результатов исследования биологического объекта, подлежит отклонению, поскольку в случае отказа освидетельствуемого от какого-либо исследования в рамках медицинского освидетельствования, в рассматриваемом случае от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, проводить другие виды исследований не требуется.

Нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вопреки доводам жалобы по делу не установлены.

Утверждение подателя жалобы о том, что согласно протокола об административном правонарушении, основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на месте, не соответствует действительности, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у неё признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом проверки мирового судьи, были отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы защитника ФИО3 о том, что мировой судья в фабуле деяния отступил от текста обвинения указанного в протоколе, тем самым вышел за рамки обвинения, что недопустимо, являются несостоятельными. Как верно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, окончательная квалификация совершенного правонарушения относится к полномочиям судьи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы вывод мирового судьи о наличии вины ФИО3 в совершении правонарушения основан на фактических обстоятельствах дела и всех собранных по делу доказательствах в их совокупности. Постановление мирового судьи мотивированно, приведены правовые нормы, на основании которых он пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО3, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника Кузьмина К.А., - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: А.Ю. Щербелев