РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Трениной А.В., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2623/2022 (УИД 38RS0001-01-2023-001090-12) по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В суд с иском обратился ФИО1 к ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2022 в 19 часов 25 минут в районе строительного магазина «Городок» в 215 квартоле г. Ангарска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Тойота Марк 2 Куалис, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 с автомашиной Тойота Виста государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП истец получил травмы: в виде закрытого оскольчатого перелома пяточной кости слева со смещением, ушибленная рана верхней трети левой голени.

Постановлением Ангарского городского суда от ** (дело №) ответчик привлечена к ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначен штраф в размере 11000,00 руб.

После получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 бригадой ССМП ... был доставлен в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», где в <данные изъяты> с ** по **, <данные изъяты> **.

Истец обращался в страховую компанию ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» с заявление о страховой выплате. 17.10.2022 истцу выплачена страховая сумма в размере 50250 рублей.

ФИО1 потерял трудоспособность на 2 месяца, не мог финансово обеспечивать семью, постоянно испытывал физическую боль, не мог выполнять привычные действия, был лишен возможности заниматься спортом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае. Когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в перенесённой физической боли от травм, полученных при ДТП, и нравственных страданий, то истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, в пределах доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание направила представителя. Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности, не оспаривая обстоятельства ДТП, ходатайствовал о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на финансовое положение ответчика (кредитные обязательства), нахождение в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, возможности выплаты по мировому соглашению в размере 50000,00 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, медицинское документы ФИО1, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с наличием в действиях истца нарушений правил ППД, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В статье 150 Гражданского кодекса РФ раскрыто понятие нематериальных благ, под которыми понимаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом ( п.1).

В силу п. 2 названной правовой нормы, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.07.2022 в 19 часов 25 минут в г. Ангарске около строительного магазина «Городок» в 215 квартале произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Тойота Марк 2 Куалис, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 с автомашиной Тойота Виста государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 на пересечении ул. Рыночная с ул. Декабристов. При повороте налево на разрешающий сигнал светофора, автомобиля Тойота Марк 2 Куалис, государственный регистрационный знак № ФИО4 не уступила дорогу и допустила столкновение с автомашиной Тойота Виста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении со стороны автодороги №4 в сторону ул. Рыночная.

Постановлением Ангарского городского суда от ** (дело №) ответчик привлечена к ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 11000,00 руб. Суд установил наличие нарушений пунктов 1.5, 13.4 ПДД в действиях ФИО4 Нарушений ПДД в действиях истца данным постановлением не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец указал, что в момент ДТП ремнем безопасности пристегнут не был.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО1

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль Тойота Марк 2 Куалис, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО4

Как следует из заключения эксперта № от ** у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>.

Указанные повреждения могли быть получены незадолго до обращения за медицинской помощью от действия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП указанных в определении.

Согласно данным предоставленной медицинской документации, при биохимическом исследовании крови ФИО1 в лаборатории БСМП на момент поступления этиловый алкоголь не обнаружен.

Как следует из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 с ** по ** <данные изъяты> **, <данные изъяты>.

Согласно пояснениям истца, в последующем за медицинской помощью он не обращался, однако, до настоящего времени <данные изъяты>.

В связи с полученными в результате данного происшествия повреждениями ФИО1 испытывал <данные изъяты>. В результате полученной травмы ФИО1 испытывал <данные изъяты>.

Суд учитывает, что кроме физических страданий вследствие причинения данных телесных повреждений ФИО1 <данные изъяты>.

Также суд учитывает, получение истцом от СПАО «Ресо-Гарантия» страховой выплаты, связанной с причинением вреда здоровью, в размере 50250 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий.

С учетом требований разумности и справедливости заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 250000,00 рублей, суд признает завышенной с учетом всех исследованных обстоятельств по делу, с учетом характера повреждений, нарушений ответчиком правил ПДД, наличием нарушения ПДД истцом (не пристегнут ремнем), оценив имущественное положение ответчика, суд определяет размер взыскания 200000,00 рублей, полагая, что такой размер компенсации с учётом всех обстоятельств будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд полагает, что само по себе нахождение ответчика в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а также наличие кредитных обязательств не является безусловным основанием для снижения размера взыскания в определяемом ответчиком размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей (по требованию не имущественного характера ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение изготовлено 03.04.2023.