УИД 13RS0025-01-2021-003862-38
Дело № 2-2179/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Саранск 21 декабря 2022 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,
при секретаре Стенькиной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский райсуд г.Саранска с иском обратился ФИО1 Из искового заявления следует, что 18.06.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - «ДТП») (Постановление по делу об административном правонарушении № 18810050210002944500 от 18.06.2021г.), с участием автомобилей КИА СИД г/н <..> под управлением К. (собственник данного автомобиля Истец) и автомобиля Форд г/н <..> под управлением ответчиком ФИО2
На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810050210002944500 от 18.06.2021г., виновником указанного ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Форд г/н <..> без полиса ОСАГО.
В результате ДТП, инспектором ГИБДД были зафиксированы видимые механические повреждения автомобиля истца (КИА СИД г/н <..>), а именно: передний бампер, задний бампер, решетка радиатора, капот, передняя правая фара, передняя левая фара.
Собственником автомобиля Форд г/н <..> являлся ФИО3.
На основании договора № 4028/21 от 22.06.2021 г. ООО "Судебно-экспертный центр" был проведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца № 4028/21 24.06.2021 г. и составлено экспертное заключение № 4028/21 от 24.06.2021 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 372 367 (Триста семьдесят две тысячи триста шестьдесят шесть рублей 84 коп.). Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 224 496 (Двести двадцать четыре тысячи четыреста девяносто шесть рублей) 42 коп.
За проведение оценки ущерба истец оплатил 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Кроме того, при проведении осмотра присутствовал ответчик, что было зафиксировано экспертом в экспертном заключении № 4028/21 от 24.06.2021 г.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов—если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате ДТП с участием автомобилей КИА СИД г/н <..> под управлением К., и Форд г/н <..> под управлением ответчиком ФИО2 в размере 372 367 (Триста семьдесят две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 84 коп. и стоимость экспертного заключения — 6 000 (шесть тысяч) рублей (всего 378 367 рублей 00 копеек) подлежит возмещению причинителем вреда - ответчиком.
30.07.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений, а также через приложение WhatsApp по номеру телефона Ответчика, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810050210002944500 от 18.06.2021г.).
Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляются исковые требования напрямую ответчику.
В связи с вышеизложенным просит:
Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 372 367 (Триста семьдесят две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 84 коп. и стоимость экспертного заключения — 6 000 (шесть тысяч) рублей, всего 378 367 рублей 00 копеек.
Расходы на оплату государственной пошлины 6 984 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
В ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в заявлении поступившем в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.
Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.
Свой вывод суд основывает следующим.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
Согласно материалам дела 18.06.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - «ДТП») (Постановление по делу об административном правонарушении № 18810050210002944500 от 18.06.2021г.), с участием автомобилей КИА СИД г/н <..> под управлением К. (собственник данного автомобиля Истец) и автомобиля Форд г/н <..> под управлением ответчиком ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 июля 2021 года дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО2 при движении автомашины Правил дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО.
Для определения стоимости причиненного, в результате дорожно- транспортного происшествия, материального ущерба, истец обратился ООО «Судебно-Экспертный центр». Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 372 367 (Триста семьдесят две тысячи триста шестьдесят шесть рублей 84 коп.). Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 224 496 (Двести двадцать четыре тысячи четыреста девяносто шесть рублей) 42 коп.
Стоимость первичной автотехнической экспертизы, составляет 6 000 рублей.
Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 указанного Кодекса, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Принимая во внимание, что ФИО2 будучи собственником автомашины марки Форд г/н <..> на основании договора купли-продажи от 20.06.2021 годка, не осуществил предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, положения пункта 2 статьи 937 ГК РФ предполагают возложение обязанности именно на собственника транспортного средства по возмещению вреда потерпевшему.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, исковые требования, предъявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат, тогда как предъявленные требования к ФИО2 подлежат признанию обоснованными.
В целью выявления суммы причиненного ущерба по ходатайству ответчика ФИО2 производилась экспертиза по оценке стоимости причиненного ущерба. Согласно заключения эксперта с технической точки зрения размер ущерба, причиненный владельцу в связи с полученными автомобилем КИА СИД JD государственный регистрационный знак <..> в результате дорожно-транспортного происшествия 18.06.2021 года аварийными повреждениями, на дату дорожно-транспортного происшествия (18.06.2021 г.) по ценам Московской области составляет 330600(ТРИСТА ТРИДЦАТЬ тысяч ШЕСТЬСОТ) рублей.
Согласно материалам дела стоимость производств вышеуказанной экспертизы составляет 19 880 рублей.
На основании изложенного, сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 К,И. в размере 330 600 рублей., понесенные судебные расходы, состоящие из оплаты произведенной оценки причиненного ущерба в сумме 6 000 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 6 984 рубля, стоимости судебной экспертизы в сумме 19880 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Обоснованность и соотносимость определенных ко взысканию денежных сумм сомнению не подлежит и стороной ответчика не опровергнута.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <..> выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения <..>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <..> выдан <дата> ТП <..> Межрайонного ОУФМС России по <адрес>, код подразделения <..>) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 330 600 рублей, понесенные судебные расходы, состоящие из оплаты произведенной оценки причиненного ущерба в сумме 6 000 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 6 984 рубля,.
Стоимость судебной экспертизы в сумме 19 880 рублей взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт серии <..> выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения <..> ) в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Октябрьского районного суда
г.Саранска Республики Мордовия В.П. Артемьев
Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2022 г.
Судья Октябрьского районного суда
г.Саранска Республики Мордовия В.П. Артемьев