№ 3а-78/2022

10OS0000-01-2022-000147-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

при секретаре Сафоновой М.В.

с участием представителя УФК по Республике Карелия ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней (...), о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2010 г. (далее – решение от 11 февраля 2010 г.) на администрацию Сортавальского городского поселения (далее – Администрация, должник) возложена обязанность по предоставлению ФИО2, действующему от своего имени и в своих интересах, и от имени и в интересах несовершеннолетней (...) (далее совместно – взыскатели), на условиях социального найма во внеочередном порядке жилое помещение – однокомнатную благоустроенную квартиру в черте г. Сортавала Республики Карелия, соответствующее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть не менее 22,5 кв.м общей площади. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени фактически не исполнено. Административный истец полагает, что должником не предпринято достаточных и эффективных мер для исполнения судебного постановления, чем нарушаются права взыскателей. Ссылаясь на то, что длительное неисполнение решения суда привело к нарушению права на исполнение судебного акта в разумный срок, административный истец просит взыскать компенсацию в размере по 1000000 руб. в свою пользу и пользу своей несовершеннолетней дочери в порядке Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ).

Административный истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Администрация представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, в том числе, на предложение вариантов жилых помещений, от получения которых административный истец отказался, а также на включение взыскателей в договор социального найма при предоставлении жилого помещения ФИО3

УФССП России по Республике Карелия в отзыве на административный иск указало на отсутствие оснований для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в заявленном административным истцом размере, полагая, что размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-77/2010, исполнительного производства №86/17/15884/12/2010, суд приходит к следующим выводам.

Решением от 11 февраля 2010 г. на Администрацию возложена обязанность по предоставлению ФИО2, действующему от своего имени и в своих интересах, и от имени и в интересах несовершеннолетней (...) на условиях социального найма во внеочередном порядке жилое помещение – однокомнатную благоустроенную квартиру в черте г. Сортавала Республики Карелия, соответствующую санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению – не менее 22,5 кв.м.

В ходе рассмотрения указанного дела судом учитывалось ранее принятое решение этого же суда от 16 мая 2002 г., которым на Администрацию возлагалась обязанность по предоставлению ФИО4 (являвшейся бабушкой (...) и матерью бывшей супруги ФИО2 – ФИО5) на состав семьи благоустроенное жилое помещение, а также принятые в счет его исполнения акты должника о предоставлении жилых помещений.

Так, постановлением от 26 января 2004 г. ФИО4 на состав семьи из 1 человека предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г. Сортавала, (...), а постановлением от 26 мая 2006 г. ФИО5 на состав семьи из двух человек предоставлена однокомнатная квартира по (...) в г. Сортавала, в которую, однако, они не вселялись.

При вынесении решения от 11 февраля 2010 г. суд пришел к выводу, что поскольку брак между ФИО2 и ФИО5 был расторгнут 21 февраля 2001 г., а последняя решением от 27 марта 2006 г. была лишена родительских прав в отношении (...), на момент вынесения решения от 16 мая 2002 г. жилищные права взыскателей не были восстановлены, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании выданного по вступившему 2 апреля 2010 г. в силу решению от 11 февраля 2010 г. исполнительному листу постановлением от 13 мая 2010 г. возбуждено исполнительное производство, после получения копии которого 15 сентября 2010 г. с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб., а также выдано требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до 28 сентября 2010 г.

В связи с неисполнением требования от 15 сентября 2010 г., постановлением от 8 октября 2010 г. Администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 руб.

В дальнейшем, ввиду неисполнения во вновь устанавливаемые сроки требований исполнительного документа, должник неоднократно (в том числе, постановлениями от 17 декабря 2010 г., от 25 марта 2011 г., от 24 июня 2011 г., от 30 сентября 2011 г., от 16 декабря 2011 г., от 31 марта 2012 г., от 6 июля 2012 г., от 5 октября 2012 г., 19 июля 2013 г., от 4 октября 2013 г., от 27 декабря 2013 г., от 11 апреля 2014 г., от 1 июля 2014 г., от 6 октября 2014 г., от 26 декабря 2014 г., от 29 апреля 2015 г., от 3 июля 2015 г., от 30 сентября 2015 г., от 18 апреля 2016 г., от 19 июля 2016 г., от 22 января 2021 г., от 30 июля 2021 г.) привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом общий размер штрафов, наложенных на должника, составил 745000 руб.

Глава администрации неоднократно (31 января 2012 г., 25 июня 2012 г., 30 января 2013 г., 3 июля 2013 г., 12 декабря 2013 г., 7 июля 2015 г., 30 сентября 2015 г., 16 февраля 2016 г., 5 апреля 2016 г., 6 июля 2016 г., 4 декабря 2018 г., 5 июня 2019 г., 10 февраля 2020 г., 15 июля 2020 г., 25 февраля 2021 г., 6 сентября 2021 г.) предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения от 11 февраля 2010 г.

Взыскатель 1 марта 2011 г., 27 декабря 2011 г., 4 июня 2012 г., 24 сентября 2012 г., 14 января 2014 г., 15 января 2021 г. обращался по вопросу неисполнения решения от 11 февраля 2010 г., в том числе, на имя Президента Российской Федерации и Председателя Правительства Российской Федерации.

Определением от 20 апреля 2015 г. ФИО2 отказано в изменении способа исполнения решения от 11 февраля 2010 г. на взыскание в его пользу 814500 руб. исходя из сложившейся на тот момент в г. Сортавала среднерыночной стоимости квадратного метра жилых помещений.

Администрация неоднократно обращалась в представительный орган местного самоуправления о предоставлении согласия на получение коммерческого кредита для исполнения судебных актов о предоставлении жилых помещений, в чем было отказано, в том числе, решениями Совета Сортавальского городского поселения от 29 марта 2012 г., от 29 июня 2012 г., от 9 ноября 2012 г., от 24 декабря 2012 г., от 28 марта 2013 г., от 5 июля 2013 г., от 28 апреля 2014 г., от 25 сентября 2014 г., от 30 июля 2015 г., от 29 октября 2015 г., от 28 апреля 2016 г. от 5 октября 2016 г., от 29 августа 2017 г., от 27 июня 2018 г., от 22 ноября 2018 г.

По договору социального найма от 4 декабря 2018 г. ФИО3 (бывшей супруге ФИО2) было предоставлено жилое помещение с указанием в качестве членов ее семьи ФИО5, ФИО2 и (...) однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 января 2019 г. в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 2847/10/17/10 было отказано, поскольку данное предоставление не может быть принято в качестве исполнения решения от 11 февраля 2010 г.

Кроме того, ФИО2 и (...) в указанное жилое помещение не вселялись. Вместе с тем, в настоящее время многоквартирный жилой дом, в связи с аварийным состоянием которого решением от 11 февраля 2010 г. на администрацию возложена обязанность по предоставлению им жилого помещения, снесен.

За ФИО6 зарегистрирована 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение (комнату в общежитии), общей площадью 11,5 кв.м, данные о наличии у ФИО2 прав в отношении какого-либо жилого помещения отсутствуют.

Администрацией представлены акты отказа от предлагаемых для проживания жилых помещений от 24 октября 2019 г., от 15 июня 2022 г. (составленных в форме телефонограмм) и от 22 июня 2020 г., согласно которым ФИО2 отказался от указанных в них жилых помещений.

До настоящего времени решение суда не исполнено, а общий срок его исполнения по состоянию на день принятия настоящего решения составил 12 лет 2 месяца 27 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 10 марта 2016 г. № 7-П).

Согласно ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона № 68-ФЗ взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку срок исполнения решения суда превысил шесть месяцев, решение суда не исполнено, лица, в интересах которых оно было принято (то есть ФИО2 и (...)) с учетом разъяснений, содержащихся во втором предложении п. 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление № 11), имеют право требовать компенсацию за нарушение срока исполнения судебного акта.

Суд, принимая во внимание своевременное инициирование ФИО2 процедуры принудительного исполнения, полагает, что его вина в длительном исполнении судебного акта отсутствует. Доказательства того, что невозможность предоставления жилого помещения была вызвана действиями или бездействием взыскателя, не представлено. Сведений о пригодности для проживания предлагавшихся административному истцу жилых помещений не имеется, притом что из описания помещения, предлагавшегося по акту от 24 октября 2019 г., следует, что туалет в нем расположен за его пределами, данные о наличии ванной комнаты отсутствуют, а из акта от 22 июня 2020 г. не следует наличия в предлагаемом жилом помещении кухни и ванной комнаты не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что администрацией не инициировался, а судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, оценивая действия административного ответчика, направленные на исполнение судебного акта, суд полагает, что они не могут быть признаны достаточно эффективными, поскольку они не привели к достижению желаемого результата и реальному восстановлению нарушенного права лиц, за защитой которого они обращались в суд.

Как следует из ч. 3 ст. 1 Закона № 68-ФЗ и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления № 11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (п. 48 постановления № 11).

В этой связи судом отклоняются доводы административного ответчика о том, что неисполнение решения суда обусловлено отсутствием свободного жилищного фонда, соответствующего требованиям исполнительного документа, и денежных средств на исполнение судебного акта.

Суд учитывает, что согласно чч. 1 и 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого никто не может быть произвольно лишен, притом что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Аналогичные положения содержатся в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

В течение более 12 лет установленные решением от 11 февраля 2010 г. жилищные права ФИО2 и (...) не восстанавливаются, в связи с чем срок исполнения вступившего в законную силу судебного решения является очевидно значительным и не соответствующим требованию разумности, сто дает основания для присуждения в их пользу компенсации.

В силу ч. 2 ст. 2 Закон № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что продолжительность исполнения решения от 11 февраля 2010 г. существенно нарушает разумный срок исполнения, а предметом защиты нарушенного права являлось право на жилище.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, того обстоятельства, что тем самым затрагиваются жилищные права двух граждан, не обладающих правами в отношении иных жилых помещений, способных удовлетворить их жизненную потребность в жилище, беспрецедентно длительный срок исполнения, суд приходит к выводу о взыскании за период по день вынесения настоящего судебного решения компенсации в пользу взыскателей в размере 400000 руб. (по 200000 руб. каждому).

При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета (п.5 ч.9 ст.3 Закона № 68-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 26 Устава Сортавальского городского поселения исполнение местного бюджета относится к полномочиям Администрации.

Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с муниципального образования Сортавальское городское поселение в лице Администрации за счет средств местного бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению (п.4 ст.4 Закона № 68-ФЗ, ч. 3 ст. 259 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней (...), удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Сортавальское городское поселение в лице администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» за счет средств бюджета Сортавальского городского поселения в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней (...), компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 400000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Р.В. Соляников

Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 г.