Судья Трифонова Ю.Б. №1-367-22-1560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного П.Д.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора ФИО1 А.В. на приговор Новгородского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., изложившей краткое содержание приговора, прокурора Антонова Ю.А., не поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного П.Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда <...> от <...> П.Д.А., родившийся <...> в <...> <...>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года

Зачтено в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания П.Д.А.. под стражей с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

П.Д.А.. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Преступление совершено в <...> года в ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П.Д.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора ФИО1 А.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий, вид и размер назначенного осужденному П.Д.А.. наказания, указывает о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм уголовного закона. В нарушение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 299 УПК РФ суд не конфисковал принадлежащее П.Д.А.. и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство. Мотивированного вывода о невозможности применения конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как это предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в приговоре не содержится. Вопрос о конфискации не обсуждался. Просит приговор суда отменить в части неприменения судом положений о конфискации транспортного средства, использованного П.Д.А.. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление первого заместителя прокурора ФИО1 А.В. осужденный П.Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, апелляционное представление неподлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности П.Д.А.. в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

П.Д.А.. обоснованно признан судом первой инстанции виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности осужденного П.Д.А. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия П.Д.А. получили верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному П.Д.А.., подробно мотивирована в приговоре.

При назначении П.Д.А. наказания судом в полной мере соблюдены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел, что П.Д.А.. совершено преступление небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Сведения о личности П.Д.А. исследованы судом в достаточной степени.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

П.Д.А.. назначено наказание в виде обязательных работ, а также обязательное дополнительное наказание.

Основания для смягчения П.Д.А.. наказания либо для освобождения его от отбывания наказания отсутствуют.

Судом первой инстанции разрешен вопрос по мере пресечения, а также процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении П.Д.А. приговор, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым.

С доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не могут быть применены к П.Д.А. так как указанная норма введена Федеральным законом от <...> N 258-ФЗ, то есть после совершения осужденным преступления.

Нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда <...> от <...> в отношении П.Д.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева