УИД 31RS0002-01-2023-003918-89 Дело № 12-170/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород 7 ноября 2023 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Захаров И.Д.,
при секретаре Харченко Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25.07.2023 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 3.08.2023 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ГИБДД УМВД России по Белгородской области.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 3.08.2023 его жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.
Данные решения ФИО1 обжаловал в суд, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности. Указал, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла его супруга.
Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства представитель УМВД России по Белгородской области и ФИО1 в суд не явились, а последний ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с изложенным, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.
В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из обжалуемого постановления следует, что 25.06.2023 в 08:59:38 по адресу: М-3 «КРЫМ» 662 км 170 м 50.664500, 36.469349 водитель транспортного средства Шевроле Ланос г/н (номер обезличен), собственником которого является ФИО1, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно сведениям из базы данных регистрации транспортных средств, собственником указанного автомобиля на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1
Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П», заводской номер FP2672, свидетельство о поверке № C-БД/15-03-2022/140283260, действительно до 14.03.2024.
Сведения о нарушении скоростного режима получены техническим средством, входящим в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в правонарушении.
Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанием к указанной статье в случае фиксации правонарушения, предусмотренного гл. 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Из жалобы следует, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица.
При этом заявителем каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.
Ссылка в страховом полисе на возможность GTC. управлять автомобилем сама по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляла именно она. А её объяснения не опровергают выводов обжалуемого постановления, так как она заинтересована в выгодном для Петлина исходе дела.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны инкриминируемого правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ квалифицированы правильно.
Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Его копия на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, его вынесшего. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.
Заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области при рассмотрении жалобы Петлина исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Решение мотивировано, оснований не согласиться в его законности и обоснованности не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25.07.2023 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 3.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья И.Д. Захаров