Дело № 2-7708/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7708/22 по иску ФИО1 к ООО «Корал Тревел Сервис», ООО «Людмила Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 06.02.2020 через турагента - ООО «Людмила-Плюс» (Брянск) истцом куплен туристский продукт тур в Турцию с 25.05.2020 по 04.06.2020, отель «LA BLANCHE RESORT & SPA 5*», туристы: фио, ФИО1, фио, фио, номер явки 9421816, договор № 24-02 от 06.02.2020. Согласно заявке № 9421816 туроператором данного туристического продукта является ООО «Туроператор Корал Тревел Сервис». Стоимость тура составила сумма Данная сумма передана истцом 04.02.2020 фио для оплаты тура, о чем имеется соответствующая расписка. 06.02.2020 тур оплачен фио, действовавшим в интересах истца и членов ее семьи. В связи со сложившейся ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью истца и членов его семьи, в связи с чем оплаченный тур не состоялся. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для расторжения договора №24-02 от 06.02.2020. 19.03.2020 в адрес турагента ООО «Людмила-Плюс» (Брянск) было направлено заявление о расторжение договора и аннуляции тура по заявке № 9421816. 19.03.2020 от менеджера и учредителя ООО «Людмила-Плюс» ФИО2 - на e-mail фио olga.osa1977@yandex.ru пришло сообщение о том, что заявка аннулирована. Между тем, денежные средства за тур возвращены истцу не были.

Турагент - ООО «Людмила-Плюс» фактически не осуществляет свою деятельность с 2020 года и на расчетном счете не имеет денежных средств, перед туроператором обязательства по агентскому договору турагент не исполнил – не перевел в полном объеме денежные средства по заявке №9421816.

Из сумма туроператору была переведена турагентом часть денежных средств - сумма, денежные средства возвращены фио, при том, что фио самостоятельно и в полном размере также оплатил 06.02.2020 свой тур стоимостью сумма

Таким образом, истцу до настоящего времени денежные средства за несостоявшийся тур не возвращены, в связи с чем истец просит суд, взыскать с ООО «Корал Тревел Сервис» денежные средства в размере сумма

Определением суда от 26.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио; в качестве соответчика ООО «Людмила Плюс».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ООО «Корал Тревел Сервис», ООО «Людмила Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.02.2020 через турагента - ООО «Людмила-Плюс» (Брянск) истцом куплен туристский продукт тур в Турцию (с 25.05.2020 по 04.06.2020, отель «LA BLANCHE RESORT & SPA 5*», туристы: фио, ФИО1, фио, фио), номер явки 9421816, договор № 24-02 от 06.02.2020. Согласно заявке № 9421816 туроператором данного туристического продукта является ООО «Туроператор Корал Тревел Сервис».

Стоимость тура составила сумма Данная сумма передана истцом 04.02.2020 фио для оплаты тура, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 16).

06.02.2020 тур оплачен фио, действовавшим в интересах истца и членов ее семьи.

11.03.2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила заболевание коронавирусом COVID-19 пандемией, официально признано распространение заболевания во всем мире, в связи с чем полет по вышеуказанному туру у истца не состоялся.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для расторжения договора №24-02 от 06.02.2020.

19.03.2020 в адрес турагента ООО «Людмила-Плюс» (Брянск) было направлено заявление о расторжение договора и аннуляции тура по заявке № 9421816.

19.03.2020 от менеджера и учредителя ООО «Людмила-Плюс» ФИО2 - на e-mail фио olga.osa1977@yandex.ru пришло сообщение о том, что заявка аннулирована.

Между тем, денежные средства за тур возвращены истцу не были.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор между сторонами расторгнут в установленном порядке путем направления истцом требования об аннуляции тура и возврате денежных средств.

Из отзыва ответчика ООО «Корал Тревел Сервис» установлено. что денежные средства по туру истца были зачислены для оплаты тура фио и его семьи, которым был им использован.

Между тем. судом не установлено, что истцу возвращены денежные средства по оплаченному ей туру; фио внес сумма в счет оплаты туры за истца и членов ее семьи (л.д. 16).

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из статьи 14 ФЗ от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В данном случае участвующими в деле лицами не оспаривается, что объявленная 11.03.2020г. Всемирной организацией здравоохранения пандемия коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим рядом стран ограничительные меры являются обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004г. № 715.

Таким образом, у истца возникло право на возврат стоимости не реализованного туристского продукта в сумме сумма

При этом, ответчиками не представлено доказательств возврата уплаченных по договору денежных средств, в том числе в срок до 31.12.2021г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики свои обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств не исполнили, в связи с чем с ответчика ООО «Корал Тревел Сервис», как с туроператора, подлежит взыскания сумма денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом ответчиком ООО «Корал Тревел Сервис» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корал Тревел Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Корал Тревел Сервис» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022 г.