К делу №2-1049/2023 УИД:23RS0013-01-2023-000868-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 03 апреля 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

ответчика ФИО1,

помощника прокурора Гулькевичского района Харина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате медицинских услуг 6 500 рублей, почтовые расходы 48,50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 2 230 рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что 21.05.2022 в 23 часа 00 минут, на ул. Короткова, 4А в г. Гулькевичи Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием т/с Опель Астра, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Лифан г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, управлявший транспортным средством Опель Астра г/н №. Постановлением по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный и моральный ущерб, вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от 17.06.2022, выписок из медицинских карт стационарного больного № и №, выписными эпикризами, выданными ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» истцу были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Состояние после ПХО ран головы от 21.05.2022. Данные повреждения в соответствии с медицинскими критериями в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. Страховая сумма по данному страховому случаю определена ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 и составляет 500 000 рублей. Согласно страховому полису № на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория». 13.10.2022 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. 16.01.2023 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 17 750 рублей. Однако, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В результате травмирования ФИО2 была причинена физическая боль, она испытала страх и страдания из-за полученных травм. На момент случившегося ДТП ФИО2 была беременной на ранних сроках. После полученной в ДТП травмы от 21.05.2022 через незначительный промежуток времени, ввиду постоянного неудовлетворительного самочувствия и непрекращающихся болей в области низа живота и после обращения к врачу-УЗИ-гинекологу, ФИО2 29.06.2022 попала в «Гулькевичскую ЦРБ» с заключением «<данные изъяты>». Так как, общее физическое и моральное состояние ФИО2 на момент случившегося было сильно подавленное и неудовлетворительное, а также по причине того, что заключение эксперта СМЭ № было уже изготовлено 17.06.2022, то есть ранее обращения ФИО2 в гинекологию, то по определению причинно-следственной связи между ДТП и <данные изъяты> и полученной степени вреда здоровью ФИО2, никто не обращался. В настоящее время ФИО2 по состоянию здоровья не имеет возможности забеременеть и от этого получает еще большие моральные страдания. Случившаяся трагедия является тяжелейшим событием в ее жизни, неоспоримо причинившим ей нравственные и физические страдания, душевную боль. Моральные страдания истца, вызванные травмой ФИО2 очевидны и неоспоримы. Свои морально-нравственные страдания истица оценивает в 1 000 000 рублей. Компенсация морального вреда в указанном размере не будет являться источником обогащения для пострадавшего, а лишь позволит сгладить ее морально-нравственные страдания.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, представитель истца по доверенности Н.А. просил рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить сумму морального вреда.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда до разумных и справедливых пределов, находит, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 21.05.2022 в 23 ч. 00 мин. напротив дома 4А по ул. Короткова г. Гулькевичи Краснодарского края, управляя автомобилем Опель Астра г/н № не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, дорожные условия, а также не выбрал безопасную дистанцию до другого транспортного средства Лифан г/н № под управлением ФИО2 в результате чего ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 17.06.2022 у ФИО2 установлены повреждения: <данные изъяты> что в соответствии с медицинскими критериями квалифицируется как легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка №135 Гулькевичского района Краснодарского края от 20.09.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Требования к поведению ФИО1 установлены ПДД РФ, противоправность его поведения, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2 подтверждена в судебном заседании и установлена вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности, заключением судебной экспертизы.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

Поскольку ФИО1 управлял автомобилем Опель Астра, г/н № в момент ДТП, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом ФИО2 в обоснование морального вреда, причиненного ей, указано, что после ДТП испытывала сильную физическую боль, страх и страдания из-за полученных травм. На момент случившегося она была беременной на ранних сроках, после полученной в ДТП травмы, через незначительный промежуток времени, ввиду постоянного неудовлетворительного самочувствия и непрекращающихся болей в области низа живота и после обращения к врачу-УЗИ-гинекологу, попала в «Гулькевичскую ЦРБ» с заключением <данные изъяты>».

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, то есть по неосторожности ФИО1, непринятие ответчиком мер к заглаживанию вреда, требования разумности и справедливости, размер вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определяет в 30 000 рублей.

Доводы истца о том, что на момент ДТП она была беременной и после случившегося <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за медицинские услуги по томограмме в размере 6 500 рублей. Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу, что истица не представила суду доказательств невозможности получения медицинской помощи в связи с произошедшим ДТП в рамках обязательного медицинского страхования. Исходя из представленных суду документов, истица предпочла получение платной медицинской помощи, что в данном случае является ее правом, которым она воспользовалась.

Между тем, возмещению, в силу ст.1085 ГК РФ, подлежат лишь расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку истица получение платной медицинской помощи избрала исходя из своих личных предпочтений и не доказала невозможность получения медицинской помощи в рамках обязательного либо добровольного медицинского страхования, законных оснований для возмещения ей понесенных расходов у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении №1-П от 23.01.2007 указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, что между Н.А. и ФИО2 был заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг, оплата по которому составила 30 000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, данное решение основано на ранее состоявшихся судебных актах, которыми установлены юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, настоящее дело не требовало значительной подготовки, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО2 указанных расходов в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца в данном в конкретном деле, в связи с чем, расходы на ее оформление в сумме 2 230 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В составе судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 48,50 рублей, как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 48,50 рублей, всего 37 578,50 рублей (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей пятьдесят копеек), в остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 07.04.2023.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко