Гражданское дело № 2-3069/2022

УИД 74RS0030-01-2022-002288-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, Прокуратуре Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что им было подано ходатайство в прокуратуру Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области о предоставлении сведений относительно уголовного дела № 231297, однако вместо запрошенных сведений истец получил ответ заместителя прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области № 502ж-2017, содержащий искаженную информацию. Полагает, что указанным ответом были нарушены его права, в связи с чем просил компенсировать ему моральный вред, причиненный в результате незаконных действий со стороны работника прокуратуры Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Сиргалин Р.Р.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков помощник прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области Нурмухаметов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований,

Третье лицо Сиргалин Р.Р. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего следователя Правобережного межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Челябинской области К.А.В. от 13 ноября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. Прекращено уголовное дело № 2312994 по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях С.К.Н.., Г.Е.А.., З.Т.А. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 293, ч.1 ст. 325 УК РФ, а также Г.Г.И. по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Сиргалина Р.Р. от 18 января 2018 года ФИО1 в удовлетворении жалобы на указанное постановление следователя отказано.

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г.Магнитогорска с жалобой на постановление следователя от 13 ноября 2017 года, постановление заместителя прокурора Правобережного района г.Магнитогорска от 18 января 2018 года.

Постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 16 апреля 2018 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 28 мая 2018 года постановление Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 16 апреля 2018 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

31 октября 2018 года апелляционным постановлением Челябинского областного суда по апелляционной жалобе ФИО1 постановление Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 16 апреля 2018 года отменено. Материал передан в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела, 05 декабря 2018 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Признаны незаконными постановления старшего следователя Правобережного МСО СУ СК РФ по Челябинской области К.А.В. от 13 ноября 2017 года и постановление прокурора Правобережного района г.Магнитогорска об отказе в удовлетворении жалобы от 18 января 2018 года, возложена обязанность на следователя, руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения: исследовать сведения о детализации и биллинге абонента, истребовать информацию о территории охвата базовой станции, в районе которой зафиксировано место регистрации в сети телефона, информацию об абонентах, отправлявших СМС сообщения 31 марта 2015 года, исследовать полученную информацию и дать ей оценку, в случае необходимости выполнить иные следственные действия и принять процессуальное решение.

На указанное постановление суда помощником прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Т.К.А. подано апелляционное представление. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 26 апреля 2019 года постановление Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 05 марта 2019 года отменено. Отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области К.А.В. от 13 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела и постановления заместителя прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Сиргалина Р.Р. от 18 января 2018 об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанными судебными актами установлено, что постановление о прекращении уголовного дела от 13 ноября 2017 года и постановление заместителя прокурора от 18 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, являются законными и обоснованными, вынесенными после полной и всесторонней проверки сообщения о преступлении и после надлежащей оценки всех данных, полученных при допросах самого заявителя, лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, а также иных лиц, которые могли сообщить следователю необходимую информацию об обстоятельствах, подлежащих установлению, а также письменных материалах.

В силу положений ч. 2, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

13 апреля 2022 года ФИО1 обратился с ходатайством в Прокуратуру Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области о предоставлении информации о месте нахождения его телефона 31 марта 2015 года на момент получения смс-сообщения (с учетом того, что местонахождение антенны не является местом нахождения сотового телефона), а также от кого было получено данное смс-сообщение.

В ответ на данное обращение заместителем прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Сиргалиным Р.Р. дан ответ № 502ж-2017 от 20 апреля 2022 года, что уголовное дело № 2312994 прекращено старшим следователем Правобережного МСО СУ СК РФ по Челябинской области К.А.В. 13 ноября 2017 года. В соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 03 января 2013 года, 31 марта 2020 года прекращена переписка с ФИО1 по вопросам законности принятого процессуального решения о прекращении уголовного дела № 2312994. Поскольку суть доводов обращения вновь сводится к предоставлению информации по обстоятельствам, которые установлены в результате расследования уголовного дела № 2312994, обращение оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает, что ответом на обращение № 502ж-2017 от 20 апреля 2022 года ему предоставлена искаженная информация, в связи с чем были нарушены его права.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия совокупности условий для компенсации истцу морального вреда.

Доводы иска сводятся к переоценке вступивших в законную силу судебных актов, для проверки законности и обоснованности которых предусмотрен иной порядок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Таким образом, прокуратура Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области не является юридическим лицом и надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к Прокуратуре Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области, Прокуратуре Челябинской области (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2022 года.