УИД 34RS005-01-2022-005248-20
Дело № 2-122/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,
при помощнике судьи Белявской С.А.,
с участием истца ФИО3,
представителя истца ФИО12,
представителя ответчика ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ при ремонте ответчиком принадлежащего истцу автомобиля «Ауди 80» регистрационный знак № произошло возгорание автомобиля, в результате которого он выгорел полностью.
Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по факту проверки, было установлено из показаний ответчика, что именно он, производя ремонт спорного автомобиля, принадлежащего истцу, пытался его завести во время ремонта, что привело к возгоранию и уничтожению имущества истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, на которую тот ответил отказом.
Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба № рубля, расходы на оказание юридической помощи в размере № рублей, расходы на заключение специалиста в размере № рублей, расходы на оплату госпошлины в размере № рубль.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО12 на удовлетворении иска настаивают.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО13, который в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, 1980 года выпуска (далее также - автомобиль), что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 34 18 № (л.д. 56-57).
Как следует из пояснений истца и не оспаривается стороной ответчика, между ФИО6 и ФИО2 была достигнута устная договорённость на замену двигателя вышеуказанного автомобиля с двигателя без номеров на номерной двигатель, по которой ФИО2 обязался заменить двигатель за счёт ФИО3 <данные изъяты> года автомобиль был передан истцом ответчику и размещён последним на территории домовладения, расположенного <адрес> по адресу: <адрес>. Также ФИО3 передал ФИО2 для установки на автомобиль самостоятельно приобретённый им двигатель от автомобиля, бывшего в употреблении.
Кроме того, истец ФИО3 пояснил суду, что в <данные изъяты> он самостоятельно заменил на автомобиле двигатель на двигатель без номера от аналогичного автомобиля с таким же двигателем, бывшего в употреблении. Также подтвердил достоверность размещённой им под ником ФИО17 информации на сайте <данные изъяты> относительно спорного автомобиля.
Как усматривается из скриншотов с сайта <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 84-94) ФИО18 6 лет назад разместил информацию следующего содержания: «На фото двиг. от моно, сейчас стоит от донора. В донорском похоже был мех.инжектор (отверстия под форсунки заглушены). Кто-то сварил впускной колл. И поставил карбюратор… Бензонасос стоит электрический, сделали обратку и норм.»
Данное сообщение опровергает доводы ФИО3 о том, что автомобиль изначально был с карбюраторным двигателем, поскольку он произвёл замену оригинального двигателя на двигатель с инжектором, переделанным под карбюратор, утверждая при этом, что он такой же, как и был при заводской сборке.
Таким образом, суд считает установленным, что до момента передачи автомобиля ответчику ФИО2 истец ФИО3 самостоятельно заменил двигатель на автомобиле на двигатель с внесёнными в него конструктивными изменениями, не предусмотренными модификацией.
ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> произошло возгорание автомобиля «Ауди 80» регистрационный знак №. В результате пожара автомобиль выгорел полностью.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактических работ по Дзержинскому, Краснооктябрьскому, Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по городу Волгограду управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧСЧ России по Волгоградской области ФИО1 от 30 мая 2022 года, которым по данному факту в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления (л.д. 5-10). Постановлением установлено, что местом возникновения пожара является моторный отсек автомобиля «Ауди 80», расположенного в помещении гаража. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в моторном отсеке автомобиля, оплавлены все полимерные материалы, а также изоляция электрической проводки до появления токоведущих жил. Полимерное покрытие аккумуляторной батареи уничтожено, токоведущие жилы электропроводов, подходящие к аккумуляторной батарее, слипшиеся, сухие, ломкие, имеют признаки аварийного режима работы. Лакокрасочное покрытие, а также отделочные материалы всего автомобиля полностью уничтожены до появления грунтового слоя металлического основания.
Из объяснений ФИО2, данных им в ходе проведения процессуальной проверки (л.д. 25 отказного материала № 32), ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел по адресу: <адрес>. В гараже у него стоит автомобиль № выпуска, его друзей, данных которых пояснить не может. Он осуществлял ремонт двигателя. Он зашёл в гараж, подошёл к автомобилю предпринял попытку завести его, но он не завелся. После чего он вышел из гаража попить воды и в этот момент услышал треск в моторном отсеке, треск проводов и сильный хлопок. Он зашел в гараж и увидел, что загорелся моторный отсек автомобиля.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 18-24 отказного материала № 32), при осмотре гаража около моторного отсека автомобиля расположен двигатель автомобиля.
Как следует из заключения АНО «Профессиональна экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-155) очаг возгорания в автомобиле «Ауди 80» регистрационный знак № находится в моторном отсеке, источником возгорания явилось разгерметизация топливопровода автомашины, с последующим воспламенением паров топлива от системы электропитания.
В заводскую конструкцию двигателя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, до пожара были внесены изменения. Вместо инжектора, работающего совместно с топливным электронасосом, с рабочим давлением до 5 атмосфер, был установлен карбюратор, без механического бензонасоса. Конструкция карбюратора не рассчитана на работу с топливным электронасосом, что привело к разгерметизации топливопровода автомашины. И это явилось причиной возгорания.
Имеются ли следы короткого замыкания в электропроводке и следы аварийных режимов работы электросети на аппаратах защиты (автоматические выключатели, плавкие предохранители) в автомобиле «Ауди 80» регистрационный знак № ответить в категоричной форме не представляется возможным, ввиду полного уничтожения пожаром характерных следов и аппаратов защиты.
Причиной возгорания ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № явилась разгерметизация топливопровода автомашины, с последующим воспламенением паров топлива от системы электропитания.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Профессиональная экспертиза» ФИО14 подтвердил заключение судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что в связи с полным выгоранием автомобиля невозможно установить были ли допущены нарушения в установке двигателя. Пары топлива без короткого замыкания воспламениться не могли.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение экспертов, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Заключение полное, конкретизированное. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, необходимые сведения об экспертах приведены в тексте заключения. Квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает. Существенных нарушений при производстве экспертизы, влекущих её недостоверность, судом не установлено.
Данное заключение сторонами не опровергнуто.
Доводы стороны истца о том, что в результате проведённых ответчиком ремонтных работ произошла разгерметизация топливопровода автомашины и её последующее возгорание, суд отклоняет, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО13, не отрицая факта получения от ФИО3 двигателя и запасных частей, утверждал, что к ремонту двигателя ФИО2 не приступил, поскольку первоначально нужно было отремонтировать новый двигатель, у которого была низкая компрессия.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что примерно в конце апреля - начале мая 2022 года она вместе с женой ФИО3 заезжали на дачи в районе поста ГАИ, где она видела большой бокс, в котором стояла старая автомашина, у которой был открыт капот, а рядом стоял мотор, описать который она не может.
Показания свидетеля ФИО9 в решении суда не приводятся, поскольку о существенных для дела обстоятельствах она не пояснила.
Согласно отчёту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО10, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля (л.д. 11-46).
Приведённые доказательства, ни каждое в отдельности, ни в совокупности не подтверждают вину ФИО2 в причинении ущерба ФИО3
С достаточной степенью достоверности установить, какой из двигателей был установлен в момент пожара на автомобиле (поставленный ФИО6 в 2014 году либо переданный им в 2022 году ФИО2 для последующей установки) не представляется возможным. Однако, истец пояснил, что оба двигателя он покупал самостоятельно от машин, бывших в употреблении. Экспертом указано в заключении, что в момент пожара на автомобиль был установлен двигатель с измененными характеристиками, что и привело к возгоранию. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возгорание автомобиля произошло по вине истца ФИО3, установившего на автомобиль двигатель с измененными характеристиками.
Тот факт, что по пояснениям стороны истца с 2014 года до момента пожара автомобиль находился в эксплуатации и был исправен, не опровергает выводов эксперта о причине пожара и не подтверждает вину ФИО2 в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 представлены достаточные доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба ФИО3 (заключение экспертизы, проведённой по ходатайству ответчика, предъявленные им скриншоты с сайта DRIVE2.RU), а потому ФИО3 следует отказать в иске к ФИО2 о возмещении ущерба.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то понесённые им судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7641 рубль возмещению за счёт ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) отказать в удовлетворении иска к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: И.Г. Шушлебина
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2023 года.
Судья: И.Г. Шушлебина