Решение по делу № 2-967/2023 от 18.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Дело № 2-967/2023, УИД: 50RS0006-01-2023-000856-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разина И.С.,

с участием эксперта ФИО3

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х3 г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля NISSAN QASHQAI г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, нарушивший ПДД РФ. Автомобиль БМВ Х3 г.р.з. № был застрахован у истца по полису №, во исполнение договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства на сумму 722 013 руб. 58 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое выплатило ущерб в пределах лимита страхования 400000 руб. На основании ст.1064 ГК РФ, 965 ГК РФ просит взыскать в ответчика в счет возмещения ущерба 322 013 руб. 58 руб. и 6420 руб. 14 коп. на оплату госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснив, что не согласен в вмененной ФИО2 виной в совершении ДТП, и размером причиненного ущерба.

Выслушав объяснение представителя ответчика, эксперта, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х3 г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля NISSAN QASHQAI г.р.з. №, под управлением ФИО2

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ответчик, нарушивший ПДД РФ, о чем в отношении него инспектором ОГИБДД Мытищинское вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль БМВ Х3 г.р.з. № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» а по полису №.

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства; согласно акту разногласий к делу № №, заявлено к возмещению 806 205,21 руб., из которой вычли стоимость норма часов и стоимость запчастей и материалов на сумму 84 191,63 руб., в результате общая сумма страхового возмещения составила 722 013 руб. 58 коп.

САО РЕСО Гарантия на основана счета на оплату, акта разногласий выплатило АО Автодом за ремонт на СТОА 722 013,58 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб., был возмещен указанной страховой компанией.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 322 013 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра авто-технической экспертизы ФГУП «НАМИ».

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Ниссан, г.р.з. в533во750, БМВ г.р.з. х826тк50. Механизм данного ДТП реконструирован следующим образом:

В ДТП по указанному адресу приняли участие пять автомобилей, три из которых находились в состоянии покоя: автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №; автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №; автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №

Автомобиль БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак № перед столкновением находился в заторможенном состоянии. Автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, находился в движении. Все автомобили находились в попутном направлении один за другим. 28.10.2022 около 13:32 водитель автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, остановил свое ТС перед остановкой спортивной, так как от нее отъезжал автобус. Водитель следовавшего за ним автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, так же остановил свой автомобиль, как и водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, следовавший за автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №. В свою очередь, водитель автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак №, следовавший за автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, применил резкое торможение, видя, что следовавший перед ним автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, резко остановился. Водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, двигавшегося позади автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак №, не принял мер к снижению скорости и допустил столкновение с автомобилем БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак №. Блокирующее столкновение с прямым углом между продольными осями ТС. От удара автомобиль БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак №, приобрел дополнительную кинетическую энергию и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Блокирующее взаимодействие с острым углом между продольными осями ТС. Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Блокирующее контактное взаимодействие с острым углом между продольными осями ТС. После этого автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, отбросило на впереди стоящий автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак а375нн750. Блокирующее контактное взаимодействие с прямым углом между продольными осями ТС.

На автомобиле БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы повреждения, локализованные в передней и задней частях ТС, причиной образования которых стало столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак в522во750.

- повреждения, полученные ФИО1 БМВ Х3 г.р.з. № в результате имевшего место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отражены на л. 33-34 заключения.

- стоимость восстановительного ремонта ФИО1 БМВ Х3 г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 832 800 руб.;

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГУП «НАМИ» ФИО6 составленное им экспертное заключение поддержал и пояснил, что выводы экспертизы сделаны на основании письменных объяснений участников ДТП и материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, а также своего профессионального опыта экспертной деятельности автотехника.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. По изложенным мотивам суд не находит оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Суд в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и, согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено безусловное оспаривание экспертного заключения с помощью рецензии другого специалиста.

Суд критически относится к рецензии АНО «Тверской центр технических экспертиз» представленной стороной ответчика, учитывает, что она сделана по заказу стороны ответчика, эксперт при составлении рецензии не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильное заключение.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в установленном порядке, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, подлежит взысканию с ответчика, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, без учета проведенной судебной экспертизы в размере 322 013 руб. 58 руб. (722013 руб. 58 коп – 400000).

Суд полагает необходимым указать на следующее:

Согласно ст. 23 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (Глава 59 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения Главы 59 ГК РФ позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6420 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО РЕСО-Гарантия к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в результате ДТП 322 013 руб. 58 коп., расходы по госпошлине в размере 6420 руб. 14 коп., а всего: 328 433 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «НАМИ» расходы на проведение экспертизы в размере 90000 (Девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года

Судья И.С. Разина