Копия
Дело № 2-7794/2022
16RS0046-01-2021-016675-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 августа 2022 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сычева И.А.,
при секретаре Чабатовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мастер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что ... истцом в магазине «Ситилинк» приобретен ноутбук марки ... стоимостью 72590 рублей.
В связи с поломкой ноутбука ... между истцом и ответчиком был заключен договор №... о ремонте ноутбука. Стоимость работ по договору составила 2500 рублей.
Однако при приемке выполненных работ были выявлены недостатки: внешние дефекты в виде скола матрицы (экрана), которые отсутствовали при передаче ноутбука в ремонт.
... истцом в адрес ООО «Мастер» направлена претензия о возврате стоимости выполненных работ и возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 2500 рублей, заменить испорченную вещь на аналогичную или возместить ее двукратную стоимость в размере 159180 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Представленными суду доказательствами подтверждается, что ... истцом в магазине «Ситилинк» приобретен ноутбук марки ... стоимостью 72590 рублей.
... между истцом и ответчиком был заключен договор №... о ремонте ноутбука. Стоимость работ по договору составила 2500 рублей, что подтверждается письменным договором и кассовым чеком об оплате.
Из акта приема-передачи компьютера следует, что при приемке компьютера на ремонт имелся дефект – «выломано крепление», иных дефектов компьютер не имел.
Однако при приемке выполненных работ были выявлены недостатки: внешние дефекты в виде скола матрицы (экрана), которые отсутствовали при передаче ноутбука в ремонт.
При таких обстоятельствах на исполнителе лежала обязанность в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи).
Поскольку повреждение не устранено, однородная вещь не предоставлена, на ответчике лежит обязанность возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая не была проведена ввиду уклонения ответчика от её оплаты.
После возвращения дела без исполнения экспертизы ответчиком не было предложено иной организации, готовой провести судебную экспертизу.
Вместе с тем, отсутствие заключения судебной экспертизы не освобождают ответчика от обязанности доказывания своей позиции.
Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости поврежденного имущества, в связи с чем суд считает возможным исходить из стоимости поврежденной вещи в момент её приобретения, что составляет 72590 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) возмещение двукратной стоимости поврежденного имущества 145180 рублей, возврат стоимости работ 2500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 75340 рублей.
В остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» » (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 4453 рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Сычев И.А.
Решение26.08.2022