№2-4395/2023
24RS0048-01-2022-013401-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Савенко Е.М.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО2, возвратить истцу право собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, компенсировать моральный вред в сумме 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доля). С целью улучшить свои жилищные условия, истец обратилась в ООО «Этажи» для подбора покупателя на имеющееся жилое помещение. Впоследствии ООО «Этажи» был найден покупатель на спорную квартиру - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры за 3 150 000 рублей. При этом, в соглашении о порядке заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры была оговорена сторонами на сумму 2 700 000 рублей, фактически же квартира была продана за 2 200 000 рублей.
В юридически значимый период истец проходила лечение в КГБУЗ «<данные изъяты>», по назначению врача принимала сильнодействующие психотропные препараты, которые не позволяли истцу оценивать значение своих действий. Во время приема препаратов истец плохо себя чувствовала, падала, смутно помнит, как происходило подписание оспариваемого договора и сама процедура купли-продажи, заключенная на невыгодных и несогласованных условиях.
После продажи квартиры истец осталась без собственного жилья, на вырученные денежные средства приобрести новую квартиру, пригодную для жизни, представилось невозможным ввиду высоких цен на недвижимое имущество. Вследствие чего нарушено одно из основных прав человека, предусмотренное ст. 40 Конституции Российской Федерации, право на жилище.
Указанные обстоятельства причинили истцу моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 20 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, от проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы отказалась.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам возражений на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.
Третьи лица: ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Этажи», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
От представителя ПАО Сбербанк до судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику.
Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доля).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Квартира передана продавцами покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами.
Право собственности ФИО2, а также ФИО5, ФИО6, ФИО5 зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена договора составила 3 150 000 рублей, уплата которой, согласно договору купли-продажи, производится в следующем порядке: 475 000 рублей за счет собственных средств покупателя до подписания настоящего договора; 2 675 000 рублей за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2, созаемщик по кредиту ФИО5, в соответствии с кредитным договором заключенным с ПАО Сбербанк.
Расчеты по сделке купли-продажи объекта недвижимости в сумме кредита производятся с использованием номинального счета ООО «<данные изъяты>». Бенефициаром в отношении денежных средств, размещенных на номинальном счете, является покупатель (п. 2.3.1 договора купли-продажи).
Перечисление денежных средств в сумме кредита продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «<данные изъяты>» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику, а также государственной ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка, по следующим реквизитам: № счета №, открытый на имя ФИО3 в Красноярском отделении ПАО Сбербанк (п. 2.3.2 договора купли-продажи).
Передача денежных средств продавцу в сумме кредита продавцу в счет оплаты стоимости объекта недвижимости осуществляется в течение одного рабочего дня до пяти рабочих дней с момента получения ООО «<данные изъяты>» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества к покупателю и ипотеки в силу Закона в пользу банка (п. 2.3.3 договора купли-продажи).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 и ФИО5 предоставлен кредит в размере 2 675 000 рублей для приобретения квартиры <адрес>. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона указанной выше квартиры
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет №, открытый на имя ФИО3 денежные средства в сумме 2 675 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 87).
Согласно имеющейся в деле копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 получили от ФИО2 деньги в размере 475 000 рублей за продажу квартиры <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
Анализируя условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о безденежности сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены допустимыми (письменными) доказательствами.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости требует письменной формы, в связи с чем его условия могут подтверждаться только письменными доказательствами. В случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Письменных доказательств о неполучении продавцом денежных средств по договору, суду не представлено, в материалах дела не имеется. При этом, заключение ФИО1 договора купли-продажи квартиры в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не является бесспорным доказательством безденежности договора.
В соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<данные изъяты>» по делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме шизофрении с изменениями личности (код <данные изъяты>), что подтверждается сведениями о психических нарушениях с подросткового возраста аффективно-бредового характера, что послужило основанием для госпитализаций в психиатрический стационар, диспансерного наблюдения у врача психиатра в амбулаторных условиях, нарастании социально-трудовой дезадаптации, что послужило основанием для определения группы инвалидности. Подтверждают диагноз и данные настоящего клинико-психиатрического исследования, при котором у подэкспертной выявлены отгороженность и отрешенность, слабость эмоционального резонанса, недостаток критики на фоне снижения возможностей активного внимания и смысловой памяти, а также склонности к чрезмерным обобщениям, актуализации отдаленных ассоциативных связей и склонности к формированию идей отношений. Однако в амбулаторных условиях невозможно объективно оценить степень изменений личности подэкспертной, сформировавшихся, в следствие шизофрении и их влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Для более полной объективной оценки психического состояния подэкспертной экспертам необходимо наблюдать за её психическим состоянием и поведением в условиях круглосуточного стационара, поэтому в отношении ФИО1 рекомендуется назначение стационарной комплексной психоло-психиатрической экспертизы.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от проведения стационарной экспертизы.
Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что истец не представила доказательств совершения сделки в таком состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, как не представила доказательств совершения сделки под влиянием обмана либо заблуждения.
Поскольку назначенная судом амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 не содержит ответы на поставленные судом вопросы ввиду необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, от проведения которой истец отказалась, а представленные в материалы дела медицинские документы не содержат сведений, свидетельствующих о пороке воли пациента, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о ее неспособности понимать значение своих действий, в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Довод истца о том, что наряду с ФИО2 в качестве соответчика должно выступать ООО «Этажи» подлежит отклонению, поскольку на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском, деятельность ООО «Этажи» уже была прекращена, в связи с чем данное лицо не обладало процессуальной правоспособностью, и следовательно, не могло выступать в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу.
Для удовлетворения требований о компенсации морального вреда оснований, предусмотренных законом, также не имеется, так как ответчиком истцу не причинены физические и нравственные страдания, основанием заявленных требований истец указала нарушение своих имущественных прав в результате заключения оспариваемой сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 30.08.2023.