Дело № 2-3898/2023

УИД 05RS0031-01-2022-014346-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к ФИО2 о признании самовольной постройки и ее сносе,приведении объекта в соответствие с проектно-разрешительной документацией,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 24*8м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, указав при этом, что в администрацию г.Махачкалы поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о самовольном строительства ответчиком объекта капитального строительства на вышеуказанном земельным участке. Спорное строение возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

В последующем истец требования уточнил просил признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств незавершенный объект капитального строительства, размерами 25 на 8 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и обязать ФИО2 привести в соответствие с проектно-разрешительной документацией №05308000-53 от 18.08.2014 незавершенный объект капитального строительства за счет собственных средств, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указав при этом, что при этом, что согласно выводам эксперта спорный на указанном земельном участке ответчиком возведен объект параметрами 25 на 8 м.

В нарушении проектной и разрешительной документацией ответчиком вместо 2-х этажного здания возведено 3-этажное, спорное строение не соответствует правилам землепользования и зсатройки г. Махачкалы, не соблюдены минимальные отступы от границ змельного участка

В судебное заседание истец – администрация г.Махачкалы, будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, не направили своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что земельный участок постановлением главы администрации г. Махачкалы от июня 2013 года №1661 предоставлен в собственность ФИО3 с разрешением строительства там двухэтажного магазина.

Далее, ФИО3 по договору купли-продажи от 19 июня 2014 года продала указанный земельный участок ФИО4

ФИО4 разрешено строительство двухэтажного магазина.В настоящее время собственником земельного участка является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.09.2022.

Разрешения, выданные Администрацией гор. Махачкалы прежним собственникам земельного участка не оспорены и поэтому они имеют юридическую силу и в правоотношениях, возникающих истца с ФИО2 по поводу использования последним указанного земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы суда от 19.04.2018 установлено, что спорный объект строится на основании разрешительной документации, выданные компетентными органами города Махачкалы и он соответствует требования СНиПов.

Однако, Администрация города Махачкалы скрыла данный факт и через 4 года и шесть месяцев после ранее вынесенного 19 апреля 2018 года решения(имеется в материалах дела), а именно 14 октября 2022 года обратилась в Ленинский районный города Махачкалы с аналогичными требованиями.

Таким образом, администрация города Махачкалы обратилась в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования на основании следующего:

Согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2022, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Вид разрешенного использования под строительство 2-х этажного магазина. Право собственности зарегистрировано 21.07.2021г.

Согласно акту выездной проверки составленного управлением координации капитального строительства администрации г.Махачкалы от 21.09.2022 за №000376, ФИО2 в отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возведен железобетонный каркас на уровне 3-го этажа, размерами 24*8м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2022 собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2, вид разрешенного использования под строительство 2-х этажного магазина.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2018 года собственником земельного участка с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2018г. является ФИО4, установлено, что управлением архитектурно-строительного надзора администрации г.Махачкалы 18.08.2014 ФИО4 выдано разрешение № 05308000-53 на строительство 2-х этажного здания магазина.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению ООО «Юграс» от 01.08.2023 спорное строение в целом соответствует строительным нормам и правилам, является капитальным объектом и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено в отклонении от проектной и разрешительной документации, а именно надстроен третий этаж, на момент строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:2499 отсутствовали ПЗЗ г. Махачкалы.

В соответствии с положением ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд приходит к выводу, что эксперта экспертного учреждения ООО «ЮГРАС» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свое заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что спорный объект возведен в отклонении от выданного разрешения на строительство, в частности, нарушены требования к этажности объекта.

Истец в порядке уточнения обратился с требования о приведении объекта в соответствии с проектной и разрешительной документацией.

Однако, данный способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством.

Легализовать самовольную постройку в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ можно путем ее приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о приведении незавершенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес> в соответствие с проектно-разрешительной документацией.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы к ФИО2 о приведении незавершенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес> в соответствие с проектно-разрешительной документацией №05308000-53 от 18.08.2014 за счет собственных средств- отказать.

Взыскать с администрации г. Махачкалы в пользу ООО «ЮГРАС» расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.

По вступлению в законную силу решения суда отменить наложенные определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21.10.2022 меры по обеспечению иска, в виде:

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, регистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Запрета ФИО1 и иным лицам ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В мотивированном виде решение изготовлено 05 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.