УИД: 77RS0016-02-2024-008275-30

Дело № 2-923/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года

город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФСК Лидер» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФСК «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб. и штрафа за неудовлетворение требования потребителя, мотивируя тем, что в рамках вышеназванного договора истцу передана квартира не соответствующего качества, что отображено в решении Мещанского районного суда города Москвы, которым в пользу истца с ООО «ФСК «Лидер» взысканы расходы на устранение недостатков в размере * письменная претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, ранее представила письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 30.11.2022, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.08.2023, после проведения судебной экспертизы с ООО «ФСК «Лидер» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере *.

Помимо прочего данными судебными актами установлено наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № СКЛ-2/2-11-252-3/АН от 07.11.2019.

Требование истца о выплате ему расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по указанному договору было направлено ответчику 11.07.2022, далее 02.02.2024 вручена претензия с требованием о выплате неустойки в размере *

В ходе рассмотрения дела в Мещанском районном суде города Москвы требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не заявлялось.

По правилам ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.07.2023 по 12.12.2023.

Сумма заявленной истцом неустойки составила с учетом уменьшения * руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, в редакции, действующей в период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, т.е. до 01.09.2024, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатков, применительно к мораторию, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, которые закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из существа рассматриваемого спора, характер последствий неисполнения обязательства, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до * рублей.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к вышеназванной сумме штрафа, суд не усматривает, поскольку ответчиком убедительных мотивов их несоразмерности не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав, который суд оценивает в * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «ФСК «Лидер» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере * руб., штраф в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.06.2025