Решение по делу № 2-233/2023 от 27.03.2023

Дело №2-233/2023 УИД 42RS0003-01-2023-000166-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березовский 27 марта 2023 г.

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Левиной Т.А.,

при секретаре Коневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Березовском городском суде Кемеровской области

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, выплаченной по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу выплаченную денежную сумму в счет погашения договора займа в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оказанием юридической помощи (консультация по делу, составление искового заявления) в размере <данные изъяты>.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты>» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым она обязалась перед кредитором должника отвечать за исполнение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ее обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переданы в собственность заемщице -ФИО1 денежные средства, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег вместе с процентами, исходя из 42% на срок предоставления займа, составляющих <данные изъяты>.

Согласно п. 3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мной и <данные изъяты> при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства я обязалась отвечать перед кредитором солидарно с должником.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района Кемеровской области (производство №) был вынесен судебный приказ о взыскании с меня - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также должника - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ солидарно, в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> основного долга по договору займа, в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>, а всего было взыскано <данные изъяты>.

В настоящее время ею выполнены все обязательства перед <данные изъяты> <данные изъяты>» за заемщика-должника- ФИО3.

Из ее заработной платы по исполнительному документу в пользу <данные изъяты> были произведены удержания: в июне 2022г. -<данные изъяты>., в июле 2022г. - <данные изъяты>., в августе 2022г. - <данные изъяты>„ в сентябре 2022г. - <данные изъяты> в октябре 2022г. - <данные изъяты>., в ноябре <данные изъяты>., что подтверждается выданной ей справкой <данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной справки общая сумма удержаний по исполнительному документу <данные изъяты> в общей сумме составила <данные изъяты>.

Также <данные изъяты>», в подтверждение исполненного обязательства, выдало мне уведомление об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что по исполнительному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме. С нее по данному исполнительному документу удержана сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Также <данные изъяты> в подтверждение исполненного обязательства, выдало ей уведомление об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что по исполнительному документу №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме. С нее по данному исполнительному документу удержана сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Она обращалась к ответчице ФИО3 с просьбой возместить ей понесенные расходы по оплате долга по договору займа, однако ответчицей были выплачены ей денежные средства частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратила ей <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В общей сумме ФИО3 возместила ей <данные изъяты>.

Поскольку оставшиеся денежные средства ФИО3 отказалась ей возмещать, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Сумма, которая ей не была возмещена ФИО3 составила: <данные изъяты> <данные изъяты>

Кроме того, ей пришлось нести дополнительные расходы, связанные с оказанием юридической помощи - консультация по делу, составление искового заявления, в размере - <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Березовского КО», а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере — <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (займодавец) переданы в собственность ФИО3 (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег вместе с процентами, исходя из 42% на срок предоставления займа, составляющих <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым она обязалась перед кредитором должника отвечать за исполнение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ее обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и <данные изъяты> при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором солидарно с должником.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> (производство № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, а также должника ФИО3 солидарно, в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего было взыскано <данные изъяты>

Из заработной платы ФИО2 по исполнительному документу в пользу <данные изъяты> были произведены удержания: в июне 2022г. -<данные изъяты>., в июле 2022г. - <данные изъяты> руб., в августе 2022г. - <данные изъяты>„ в сентябре 2022г. - <данные изъяты>., в октябре 2022г. - <данные изъяты>., в ноябре <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями, справкой <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной справки общая сумма удержаний по исполнительному документу <данные изъяты>» в общей сумме составила <данные изъяты>

<данные изъяты>», в подтверждение исполненного обязательства, выдало ей уведомление об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что по исполнительному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме. С нее по данному исполнительному документу удержана сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Следовательно, ФИО2 произвела уплату денежных сумм в пользу <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец, являясь поручителем, исполнил денежное обязательство за ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последнего в пользу истца подлежат взысканию выплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратила ФИО2 <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В общей сумме ФИО3 возместила ФИО2 <данные изъяты>

Поскольку оставшиеся денежные средства ФИО3 отказалась ей возмещать, ФИО2 вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Сумма, которая ей не была возмещена ФИО3 составила: <данные изъяты> <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 А.А. подлежат взысканию выплаченные ФИО2 денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что в соответствии с требованием ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761,20 рублей.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила в НО «Коллегия адвокатов №27 г.Березовского» за оказание юридических услуг (составление искового заявления) 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, а также объема оказанных юридических услуг ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, выплаченной по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты> в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>) выплаченную денежную сумму в счет погашения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты> <данные изъяты>) расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты> в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты> <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А.Левина

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2023 г.