Дело № 2-3974/2022
УИД 61RS0019-01-2022-005592-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи Харичевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «МигКредит» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее также - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что <дата> между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Составными частями договора займа являются: оферта на получение займа, Общие условия заключения.
По условиям договора займа возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей.
При заключении договора займа ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется их исполнять.
Согласно п. 13 договора займа, ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик сумму займа и проценты за пользование займом истцу не вернул.
<дата> между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым ООО «МигКредит» уступило истцу права (требования) по договору займа в отношении ответчика.
По состоянию на <дата> (дата уступки права (требования) задолженность ответчика по договору займа составляет 108 577,41 руб., которая состоит из: суммы основного долга в размере 50 964,64 руб., процентов за пользование займом в размере 33 225,36 руб., штрафов в размере 24 387,41 руб.
Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
Истец просил суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 108 577,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 371,54 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 полагал исковые требования незаконными, необоснованными, а сумму исковых требований – завышенной. Указал, что в 2019 году он оказался в тяжелом материальном положении из-за состояния здоровья. Ответчику была сделана операция на глаз, что сказалось на работоспособности, снижении зарплаты, привело к увеличению затрат на приобретение лекарств, потере зрения на один глаз. Полагал, что размер процентов завышен, так как сумма долга уже погашена ранее. Считал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Анкеты и Заявления о предоставлении потребительского займа, <дата> между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа «Лояльный» № о предоставлении займа в размере 53 600,00 руб., сроком до <дата> (далее – Договор займа).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора займа, возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 4 964,00 руб. каждые 14 дней.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.
Истец исполнил свои обязательства по Договору займа надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 53 600,00 руб., что подтверждается расчетом суммы долга, и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
В нарушение условий Договора займа, ответчик погашение задолженности по Договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора займа, заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам Договор займа недействительным либо незаключенным не признавался.
Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему Договором займа.
<дата> ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требования (цессии) № Ц2021/04/24-01, в соответствии с которым ООО «МигКредит» уступило истцу права (требования) по Договору займа в отношении ответчика.
При таком положении, ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по данному делу и правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности.
Согласно Приложению № 1 часть 1 к договору уступки прав требования (цессии) № № от <дата>, задолженность по Договору займа составляет 108 577,41 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 50 964,64 руб., проценты за пользование займом в размере 33 225,36 руб., штрафы в размере 24 387,41 руб.
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> был выдан судебной приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области, от 29.10.2021 вышеназванный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность заемщика по Договору займа составляет 108 577,41 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 50 964,64 руб., проценты за пользование займом в размере 33 225,36 руб., неустойка (штрафы) в размере 24 387,41 руб.
Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям Договора займа, заключенного между сторонами, положениям действующего законодательства.
Суд отклоняет довод ответчика о завышенном размере взыскиваемых процентов, отсутствии задолженности по Договору займа как бездоказательные, так как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по Договору займа, либо наличия задолженности в меньшем размере. Контррасчета также не представлено.
Равно как доводы ответчика о тяжелом материальном положении не являются основанием для прекращения выполнения обязательств по Договору займа и для отказа в удовлетворении исковых требований. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора. Поскольку при заключении договора займа заемщик должен был предвидеть возможность наступления таких негативных последствий как возможность ухудшения финансового положения, и должен был действовать разумно.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по Договору займа достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, не представил, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными.
Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.
Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Оценивая соразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору займа, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером основного долга по Договору займа и взыскиваемых процентов, принимает во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, последствия нарушения ответчиком обязательств по Договору займа, поэтому приходит к выводу о наличии, в данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 10 000,00 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 371,54 руб.
В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 372,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «МигКредит» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от <дата> в размере 94 190 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.
Судья О.А. Власова