РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о совершенном нотариальном действии нотариусом нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры нотариального округа города Пыть-Яха ФИО4, заинтересованное лицо – акционерное общество «Газпромбанк»,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса ФИО4 по совершению исполнительной надписи от 20 февраля 2025 года, о взыскании в пользу «Газпромбанк» (АО) с него задолженности по кредитному договору; отмене исполнительной надписи.

Требования мотивированы тем, что между «Газпромбанк» (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор.

20 февраля 2025 года нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности в пользу «Газпромбанк» (АО) по названному кредитному договору.

Вместе с тем, взыскатель перед обращением к нотариусу не уведомил его о бесспорном взыскании за 14 дней, чем нарушил требования ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, в свою очередь, не уведомила его о совершении исполнительной надписи в течение 3 рабочих дней после её совершения. Об исполнительной надписи ему стало известно 3 марта 2025 года из письма судебного пристава-исполнителя. Он не согласен с суммой долга и периодом взыскания.

Нотариус представила письменные возражения и материалы по совершению исполнительной надписи. Полагала требования необоснованными. Привела доводы о подтверждении при разрешении вопроса о совершении исполнительной надписи сведений о направлении должнику требования о досрочном истребовании задолженности, истечении 14 дней с момента получения им требования, соблюдения требований «Газпромбанк» (АО) при подаче заявления о совершении исполнительной надписи, своевременном уведомлении должника о её совершении.

Заинтересованное лицо «Газпромбанк» (АО) возражало против удовлетворения заявления, представив письменные возражения. Указало, что условие возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрено в кредитном договоре, банком предоставлены все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, соблюден порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи. Спора о размере задолженности между заемщиком и банком не имелось.

Нотариус, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены должным образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Заявитель извещался судом посредством направления почтовой корреспонденции, которая возвращена за истечением срока её хранения. По номеру телефона, указанному заявителем при отправке заявления в электронном виде, абонент не отвечает. Также судом направлены извещение и копия определения электронной почтой по адресу, указанному заявителем при подаче заявления. Сведений о получении и прочтении корреспонденции не имеется.

Принимая во внимание обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими стороне процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ), а также размещении информации по делу на официальном сайте суда, суд находит принятые меры к извещению заявителя достаточными, а его извещение надлежащим, с учетом положений статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка заявителя, нотариуса и заинтересованного лица не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 21 января 2022 года между «Газпромбанк» (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор <***> и согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 4 601 987 рублей 22 копейки, сроком возврата по 28 декабря 2028 года (включительно), с процентной ставкой 7,9% годовых.

Платежной датой определено 28 число месяца, размер ежемесячных ануитентных платежей – 72 145 рублей (п.6 Индивидуальных условий).

Из расчета задолженности следует, что ФИО3 с октября 2024 года прекращено внесение периодических платежей, что послужило основанием обращения кредитора к заемщику с требованием о полном досрочном погашении задолженности 10 января 2025 года, а в последующем, основанием обращения к нотариусу за исполнительной надписью.

20 февраля 2025 года нотариусом нотариальной палаты ХМАО – Югры нотариального округа г.Пыть-Яха ФИО4 по заявлению «Газпромбанк» (АО) совершена исполнительная надпись нотариуса №У-0002791418, которой взыскана задолженность по названному кредитному договору в общей сумме 3 221 855 рублей 3 копейки, из которых основная сумма долга – 3 116 330 рублей 64 копейки, проценты – 19 362 рубля 46 копеек, за период с 28 октября 2024 года по 17 февраля 2025 года.

С названным нотариальным действием ФИО3 не согласен.

Давая ему оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основы о нотариате) нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.В статье 90 Основ о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Изучение Индивидуальных условий договора потребительского кредита показывает, что в соответствии с пунктом 20 кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. Таким образом, соблюдение требований статьи 90 Основ о нотариате нашло свое подтверждение.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Весь необходимый комплект документов банком в адрес нотариуса направлен.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Вопреки доводам заявителя, почтовая корреспонденция по месту его жительства направлена «Газпромбанк» (АО) 10 января 2025 года, однако возвращена за истечением срока её хранения. ФИО3 доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции не приведено, в связи с чем его извещение следует признать надлежащим.

Извещение об исполнительной надписи направлено в тот же день. На почту поступило 21 февраля 2025 года, а ФИО3 получено лично 24 февраля 2025 года.

Каких-либо доводов и обоснования несогласия с размером взысканной суммы и её периодом заявителем не приведено, в связи с чем суд не может дать им правовую оценку.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Спора о праве между заинтересованными лицами суд не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО3 о совершенном нотариальном действии нотариуса нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры нотариального округа города Пыть-Яха ФИО4, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1