Дело № 2-597/2023

47RS0002-01-2023-000589-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 22 августа 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Калининой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел оплату в размере 530 000 рублей с целью финансирования строительства указанного дома, денежные средства были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком собственноручно.

До настоящего времени, обязательства ответчиком перед истцом, не исполнены, денежные средства ФИО1 не возвращены. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ФИО3 получена не была. В последующем ответчик составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой признал, что обязательство по строительству дома в срок не выполнил по своей вине и обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ФИО3 указанные денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 530 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему известны и понятны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел оплату в размере 530 000 рублей, денежные средства были получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком собственноручно (л.д. 43).

В последующем ответчик составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой признал, что обязательство по строительству вышеуказанного дома в срок не выполнил по своей вине и обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ФИО3 указанные денежные средства истцу не возвращены (л.д. 44).

Представленные суду расписки содержат сведения, как о сторонах договора займа, так и о переданной денежной сумме и сроке ее возврата, а потому факт передачи должнику денежных средств в размере 530 000 рублей истцом подтвержден.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ФИО3 получена не была (л.д. 13-15).

Ответчик не представил суду доказательства уплаты суммы долга полностью или частично на момент рассмотрения исковых требований.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании ст.39 ГПК РФ принимает от ФИО3 признание иска.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно платежному чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 530 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 24 августа 2023 года.