УИД 89RS0004-01-2023-000358-95

Дело № 2-941/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 08 декабря 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Авиационная транспортная компания «Ямал», ООО «Уренгойаэроинвест» о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, штрафа,

с участием Новоуренгойского транспортного прокурора Строда В.А., истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Уренгойаэроинвест» ФИО3, представитель ответчика АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковыми требованиями к АО «Авиационная транспортная компания «Ямал», ООО «Уренгойаэроинвест» о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ прибыла в г. Новый Уренгой рейсом авиакомпании «Ямал». При спуске по трапу правая нога соскользнула, поскольку последние ступени трапа и поверхность на перроне аэродрома находилась в наледи, после чего упала и почувствовала сильную боль, потеряла сознание. На машине скорой помощи была доставлена в приемное отделение Новоуренгойской центральной городской больницы. В результате падения получила телесные повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки, что соответствует средней степени тяжести вреда здоровью. Позднее в ходе лечения поставлен диагноз: закрытый 3-х лодыжечный перелом правой голени со смещением отломков. Повреждение ДМБС, подвывих правой стопы снаружи. Проходила длительное лечение, была нетрудоспособна до ДД.ММ.ГГГГ. В результате травмы понесла физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере [суммы изъяты] рублей, сумму утраченного заработка [суммы изъяты] рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Уренгойаэроинвест» ФИО3 просил исковые требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на оставлении исковых требований без рассмотрения по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на исковое заявление, направленных до судебного заседания, представитель ответчика ООО «Уренгойаэроинвест» просил исковые требования отставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции указал, что высадка пассажиров ДД.ММ.ГГГГ с воздушного судна, прибывшего рейсом «АТК «Ямал» № YC-90, осуществлялась при помощи трапа TDL ABS-580 гос. номер <данные изъяты>. Указанный трап был технически пригоден к эксплуатации, посадочная площадка и проступи ступеней трапа были сухие, чистые без ледяных отложений и загрязнений, укомплектован колодками и исправными гидравлическими аутригерами, обеспечивающими жесткое сцепление с перроном. Данные факты были подтверждены актом обследования спецавтотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведенного служебного расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной падения ФИО1 с трапа явилась неосторожность, невнимательность, поспешность пассажира при сходе с трапа и неустойчивая обувь пассажира на высоком каблуке. Документы, отражающие действия, осуществленные оператором при подготовке аэродрома к обслуживанию воздушных перевозок указывают на выполнение всех требований регламентирующих документов по содержанию и безопасной эксплуатации аэродрома и спецтранспорта. Причинно-следственная связь в данном событии отсутствует, а соответственно ответчиком не были нарушены права истца. Инкриминируемое бездействие ООО «Уренгойаэроинвест» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит документально подтверждённым действиям ответчика по содержанию перрона и спецтранспорта. ООО «Уренгойаэроинвест» произвело все необходимые работы на аэродроме и местах стоянок для безопасного использования в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, обратной задокументированной информации в исковом заявлении нет. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ООО «Уренгойаэроинвест» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «АТК «Ямал» просил исковые требования к АО «АТК «Ямал» оставить без рассмотрения, указав, что между АО «АТК «Ямал» и ООО «Уренгойаэроинвест» заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании (SGHA) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ // <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое средство (трап) для обеспечения высадки пассажиров из воздушного судна предоставляет ООО «Уренгойаэроинвест», которое несет полную ответственность за его безопасную эксплуатацию. В данном случае вина АО «АТК «Ямал» отсутствует. Находит ссылку истца на п.7.1 ФАП № <данные изъяты> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) несостоятельной, так как на дату совершения рейса YC-90 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва (Домодедово) - Новый Уренгой данный пункт отсутствовал. Таким образом, учитывая, что ООО «Уренгойаэроинвест» оказывает АО «АТК «Ямал» услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, авиакомпания несет ответственность перед пассажирами с момента входа в воздушное судно до момента выхода из воздушного судна.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение Новоуренгойского транспортного прокурора Строда В.А., полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на аэродроме г. Новый Уренгой, при спуске с трапа самолета авиакомпании «Ямал», осуществляющего рейс Москва (Домодедово) - Новый Уренгой поскользнулась, в результате чего получила телесное повреждение.

Исковые требования предъявлены к АО «Авиационная транспортная компания «Ямал», ООО «Уренгойаэроинвест».

Из представленных материалов следует, что между АО «АТК «Ямал» и ООО «Уренгойаэроинвест» заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании (SGHA) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ // <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно параграфу 1 соглашения ООО «Уренгойаэроинвест» оказывает АО «АТК «Ямал» услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, а последнее оплачивает эти услуги. ООО «Уренгойаэроинвест» предоставляет услуги, перечень которых содержится в отдельных приложениях к настоящему соглашению.

Раздел 3 Параграфа 1. Услуги по наземному обслуживанию приложения В1.0/2.0 - Наземное обслуживание к соглашению предусматривает обслуживание воздушного судна на перроне, в том числе ООО «Уренгойаэроинвест» обеспечивает пассажирским трапом для посадки и высадки пассажиров (код 3.6.1 (а) (1,2)).

В соответствии с п.1.3 приложения № <данные изъяты> к Приказу № <данные изъяты> аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Параграфом 4 приложения № <данные изъяты> к Приказу № <данные изъяты> установлено, что в тарифы за обслуживание коммерческой загрузки воздушного судна включают в себя тариф за посадку или высадку пассажиров:

- тариф устанавливается за предоставление персонала и технических средств для обеспечения посадки или высадки пассажиров в/из воздушное судно;

- тариф устанавливается на одну подачу одного технического средства посадки - высадки (кроме телескопического трапа). Плата определяется по установленному тарифу за каждую подачу каждого технического средства отдельно для посадки или для высадки пассажиров.

«Руководство по организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов Российской Федерации» содержит основные положения и правила, регламентирующие деятельность подразделений спецавтотранспорта в аэропортах гражданской авиации.

На подразделения спецавтотранспорта возлагается обеспечение спецмашинами работ по коммерческому обслуживанию воздушных судов. Одной из функцией подразделений спецавтотранспорта является обеспечение контроля за работой спецмашин, организация их безопасной эксплуатации (пп. 1.3., 1.4. РОРОС-95).

Согласно п.5.1.6. РОРОС-95 для выполнения работ на аэродроме допускаются только технически исправные спецмашины. Спецмашины, предназначенные для обслуживания ВС, должны быть оборудованы средствами радиосвязи и укомплектованы упорными колодками, а машины, предназначенные для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, трапы, грузовые автомобили дополнительно должны быть оборудованы амортизирующими устройствами.

Согласно п. 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] (далее - ФАП № <данные изъяты>) перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент) лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация).

Пунктом 93-ФАП № <данные изъяты> установлено, что в аэропорту перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает: доставку пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организацию их посадки в воздушное судно; обеспечение выхода пассажиров из воздушного судна, доставку пассажиров в здание аэровокзала.

В соответствии с п.2 ст.117 Воздушного кодекса РФ в целях настоящей статьи воздушная перевозка пассажира включает в себя период нахождения пассажира на борту воздушного судна, период посадки пассажира на борт воздушного судна и период высадки пассажира с борта воздушного судна.

Пунктом 7.1 ФАП № <данные изъяты> предусмотрено, что период посадки пассажира на борт воздушного судна начинается с момента входа пассажира на трап/телескопический трап/иное средство, используемое для посадки на борт воздушного судна и (или) высадки с борта воздушного судна, с целью посадки на борт воздушного судна и оканчивается моментом прохода пассажира на борт воздушного судна. Период высадки пассажира с борта воздушного судна начинается с момента входа на трап/телескопический трап/иное средство, используемое для посадки на борт воздушного судна и (или) высадки с борта воздушного судна, с целью высадки из воздушного судна и оканчивается моментом покидания пассажиром трапа/телескопического трапа/иного средства, используемого для посадки на борт воздушного судна и (или) высадки с борта воздушного судна.

Указанный пункт введен приказом Минтранса России от 15.09.2020 № 374 «О внесении изменений в Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N <данные изъяты>, в части, касающейся грузовых накладных в электронной форме, а также исчисления продолжительности периода посадки пассажира на борт воздушного судна и периода высадки пассажира с борта воздушного судна». Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ссылка истицы на п.7.1 ФАП № <данные изъяты> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), несостоятельна, так как на дату совершения рейса YC-90 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва (Домодедово) - Новый Уренгой данный пункт не был введен в действие.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (п.1, 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

В этой связи, на дату совершения рейса спуск по трапу не являлся ответственностью АО «АТК «Ямал» при воздушной перевозке пассажира.

Таким образом, доводы истицы, что на перевозчика должна быть возложена ответственность за возмещение вреда при спуске с трапа самолета, являются несостоятельными.

Рассматривая исковые требования истицы к ООО «Уренгойаэроинвест», суд приходит к следующему.

Согласно справке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и карте вызова скорой медицинской помощи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи по приезду в аэропорт ФИО4 оказана медицинская помощь, доставлена в медицинское учреждение с диагнозом закрытый перелом медиальной лодыжки правого голеностопа (диагноз S 82.50.) (т.1 л.д.11-13).

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> Код МКБ <данные изъяты> (т.1 л.д.19-20).

Из представленных документов следует, что ФИО1 были открыты больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.14-18).

В соответствии с приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность заместителя главы крестьянско-фермерского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.21).

Согласно справки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО1 за 12 месяцев 2019 года составил [суммы изъяты] рублей (т.1, л.д.181).

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта Департамента здравоохранения ЯНАО ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение ФИО1 в виде <данные изъяты> могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и поступления в травматологическое отделение ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» от воздействия твердого тупого предмета, наиболее вероятно при резком чрезмерном переразгибании правой стопы (при подворачивании стопы кнаружи) и расценивается как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть. Возможность образования данной травмы в результате падения с трапа самолета на землю не исключается. ФИО1 была временно полностью нетрудоспособна в период лечения в стационаре и поликлинике, что должно подтверждаться листками нетрудоспособности (больничные листы). В связи с отсутствием данных о нахождении ФИО1 на амбулаторном лечении после выписки из стационара, установить период времени нахождения её на лечении по поводу травмы не представилось возможным (т.2, л.д.85-96).

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому делу назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта Департамента здравоохранения ЯНАО ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно нетрудоспособна в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возможность получения указанной травмы в результате схода с трапа и последующего скольжения по перрону не исключается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Факт получения травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории аэродрома г. Новый Уренгой подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, факт получения травмы на территории аэродрома г. Новый Уренгой не может служить безусловным основанием для признания вины ответчика в данном происшествии.

Доводы стороны истицы о том, что причиной её падения явилось ненадлежащее исполнение ООО «Уренгойаэроинвест» обязанностей по содержанию аэродрома Новый Уренгой, выразившееся в не удалении наледи, не нашли своего подтверждения доказательствами, представленными при рассмотрении данного гражданского дела.

Вопреки указанным доводам материалы дела свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию трапа и аэродрома и отсутствии причинной связи между полученной ФИО1 травмой и действиями (бездействиями) ответчика.

Так, из журнала учета работ аэродромной службы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Уренгойаэроинвест» была обеспечена посадка и установка воздушного судна на место стоянки путем подготовки плоскостных сооружений соответствующего коэффициента сцепления, ИВПП, перрон, места стоянок приведены в соответствие с требованиями готовности к эксплуатации. Заруливание воздушного судна на место стоянки произведено на тяге собственных двигателей, что также подтверждает отсутствие ледяного отложения на перроне, что соответствовало установленной схеме расстановки и организации движения воздушных судов, спецавтотранспорта и средств механизации на аэродроме Новый Уренгой (т.1, л.д.67-68).

Согласно акту обследования спецавтотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ высадка пассажиров ДД.ММ.ГГГГ с воздушного судна, прибывшего рейсом «АТК «Ямал» № YC-90, была осуществлена при помощи трапа TDL ABS-580 гос. номер <данные изъяты>. Указанный трап был технически пригоден к эксплуатации, посадочная площадка и проступи ступеней трапа были сухие, чистые без ледяных отложений и загрязнений, укомплектован колодками и исправными гидравлическими аутригерами обеспечивающими жесткое сцепление с перроном (т.1, л.д. 77-оборот).

Из акта осмотра МС № <данные изъяты>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 также установлено отсутствие на искусственном покрытии ледяного и снежно-гололедного образования, покрытие соответствовало требованиям ФАП 262 (т.1, л.д.78).

Из путевого листа № <данные изъяты> специального автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный трап в соответствии с Приказом Минтранса России от 08.08.2018 № 296 «Об утверждении технического состояния транспортных средств» прошел предрейсовый контроль (т.1, л.д.69).

Согласно справке о температуре воздуха ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ с 06.00 по 07.00 атмосферные осадки отсутствовали (т.1, л.д.71).

Из заключения по подготовке покрытия МС-7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент происшествия температура воздуха составляла -35/-34оС, осадки отсутствовали, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проводилась очистка стоянок, на ИВПП инструментально замеренный коэффициент сцепления составлял 0,6, что соответствует сухому состоянию покрытия, состояние перрона охарактеризовано как «местами сухой снег». Оснований для применения химического реагента ДД.ММ.ГГГГ не было (т.1, л.д.72).

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, записи в них последовательны, имеют соответствующую дату, подписи ответственных лиц и печати.

На основании поданной ФИО1 жалобы заместителем Новоуренгойского транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Уренгойаэроинвест» по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ (оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг) в форме бездействия, выразившегося в невыполнении очистки наледи на поверхности перрона и не обеспечении безопасного выхода пассажира ФИО1 из воздушного судна (т.1, л.д.32-33).

Указанное постановление направлено в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребители и благополучия человека по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе.

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребители и благополучия человека по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ (т.2, л.д. 34-35).

В рамках рассмотрения дела установлено, что ООО «Уренгойаэроинвест» произвело все необходимые работы на аэродроме и местах стоянок для безопасного использования в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Решением Арбитражного суда ЯНАО заявление и.о. Новоуренгойского транспортного прокурора об оспаривании указанного постановления оставлено без удовлетворения (т.2, л.д.53).

Давая оценку видеозаписи, представленной представителем истицы ФИО2, просмотренной в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.

На видеозаписи видно, как женщина, на которую указал представитель истца ФИО2, как на истицу, падает на участок перрона рядом с последней ступени трапа. Зафиксированные на видеозаписи события происходили в темное время суток, дать оценку поверхности трапа и перрона при просмотре видеозаписи суду не представляется возможным, в связи с чем данная видеозапись не может быть признана достаточным доказательством обоснованности доводов стороны истца о наличии на поверхности трапа либо перрона наледи, а также причин падения истицы.

При этом следует отменить, что на видеозаписи видно, что никто из пассажиров не испытывал затруднений при спуске с трапа, а также при передвижении по перрону в автобус.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной по ходатайству стороны истицы, следует, что она спускалась по трапу, неся в руках чемодан и рюкзак, обратила внимание, что ступени трапа были скользкими, поверхность перрона скользкая и на нем имеется лед. Проследовав в автобус она услышала, что кто-то упал, обернувшись увидела, что это истица. В то же время, на не испытала трудностей при спуске с трапа и следовании к автобусу, неся в руках чемодан и рюкзак.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает во внимание то обстоятельство, что она является дочерью истицы и, следовательно, является лицом, заинтересованным в благоприятном для нее исходе дела. Кроме того, ее показания о наличии наледи на ступеньках трапа и перроне опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из рапорта помощника транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пассажиры, указанные в списке под номерами 1-22, 24-26, в ходе телефонных разговоров не смогли определенно сказать о наличии либо отсутствии наледи на поверхности трапа или перрона.

Согласно представленному АО «АТК «Ямал» списку пассажиров, всего на борту самолета, выполнявшего рейс № YC-90 ДД.ММ.ГГГГ, находилось 118 пассажиров, 117 из которых не испытали трудностей при высадке из самолета и дальнейшем следовании к автобусу.

Из пояснительной записки механизатора СНО ФИО9 следует, что перед установкой трапа он осмотрел оборудование, ступеньки были чистые, без снежных ледяных отложений и загрязнения, к эксплуатации пригоден. Видел как пассажирка спускалась с трапа, оступилась на перроне и упала (т.1, л.д.222).

Из пояснительной записки инспектора группы перронного контроля и ДВС ФИО10 усматривается, что во время исполнения своих обязанностей по обслуживанию рейса ЛА 90 он находился напротив трапа, установленного к борту ВС А-320, контролировал высадку пассажиров, одна из которых, сходя с последней ступени трапа, подвернула ногу и упала на покрытие перрона. Поверхность трапа была сухой, не скользкой, трап установлен надежно (т.1, л.д.220-221).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о причинении ФИО1 вреда в результате бездействий ответчика ООО «Уренгойаэроинвест» по организации и проведению обслуживания рейса и наличия причинной связи с полученной истицей травмой не представлено, не содержатся они и в полученных в ходе рассмотрения данного гражданского дела материалах.

Учитывая, что материалами гражданского дела не подтверждается вина ответчика в падении ФИО1 и получении ею телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Авиационная транспортная компания «Ямал», ООО «Уренгойаэроинвест» о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов