Дело № 5-25/2023
(№ 5-1367/2022)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 января 2023 года г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В.,
при секретаре Борисовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
< Дата > старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области В. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту оставления в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия.
Указано, что < Дата > в < Дата > на < адрес >, ФИО1, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный номер №, совершила наезд на гражданку И, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась. Деяние не содержит признаки уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласилась, отрицала факт наезда на потерпевшую, пояснила, что возвращалась домой, везла ребенка с тренировки, повернув на улицу, увидела машину скорой медицинской помощи, попытались разъехаться, вышли люди, кричали, оскорбляли ее, пожилой сосед высказывал претензии, поскольку разъехаться не получилось, сдала назад, пропустила машину «скорой», после чего вернулась на улицу и продолжила движение к дому, ФИО2 находилась далеко от машины, о том, что был совершен наезд, узнала в ГИБДД, когда ее вызвали, до этого к ней никто не подходил из соседей, о ДТП не рассказывали.
Защитник Сушков И.В. в судебном заседании просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Потерпевшая И в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения, исследовав представленные письменные материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Случаи, представляющие водителю право не сообщать о ДТП в полицию, регламентированы п. 2.6.1 ПДД.
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Данная обязанность обусловлена и характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.
Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших на компенсацию причиненного им ущерба.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
Согласно ч. 1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение. Для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вместе с тем, факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, под управлением ФИО1 и пешехода И, произошедшего < Дата > в < Дата > минут в СНТ < адрес > бесспорно материалами дела не подтверждается.
Как следует из материалов дела, И < Дата > в < Дата > часов обратилась через службу «112» в ГИБДД с сообщением о том, что < Дата > примерно в < Дата > часов находилась у своих родителей по адресу: < адрес >, куда была вызвана скорая медицинская помощь. Впоследствии машина скорой помощи не смогла выехать из проезда по причине блокировки проезда водителем автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер №, которым управляла девушка. Через 20 минут после обращения в службу «112» девушка убрала автомобиль с проезжей части, что позволило машине скорой помощи выехать. После водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >» начала набирать скорость и двигаться в ее сторону, пыталась покинуть проезжую часть, но не успела, водитель совершила наезд на нее: колесами автомобиля наехала на ногу, а рукой она ударилась о зеркало автомобиля. Водитель, заметив, что совершила наезд, остановилась, осмотрелась, после чего быстро уехала, покинув место ДТП.
Согласно рапорту инспектора ДЧ ОБ ДПС С от < Дата >, < Дата > из БСМП в ГИБДД поступило сообщение о том, что к ним обратилась гражданка И с диагнозом ушиб правого плеча, назначено амбулаторное лечение. Со слов врача травму получила в результате ДТП < Дата >.
Давая пояснения в судебном заседании, И указала, что наезда на ногу автомобилем не было, автомобиль колесом задел подошву ботинка, отпрыгивая назад, ударилась рукой о зеркало автомобиля.
В письменном объяснении от < Дата > З указал, что находился по адресу: < адрес > на втором этаже дома, обратил внимание на громкие разговоры на улице, подойдя к окну, увидел белый автомобиль «< ИЗЪЯТО >», за рулем была женщина, она произвела трогание с места и наезд на девушку – дочку соседа, которая отскочила от начавшего движение автомобиля, сразу уехавшего.
ФИО3 в письменных объяснениях от < Дата > пояснил, что < Дата > около < Дата >, автомобилем белого цвета марки «< ИЗЪЯТО >» была попытка наезда на человека. На 5 линии в СНТ между домами 94 и 117 автомобиль «< ИЗЪЯТО >» ехал по улице к себе домой, они стояли на улице возле своего двора после того, как уехала скорая помощь после вызова. Перед этим водитель «< ИЗЪЯТО >» не хотела пропускать скорую помощь и были разборки, потом, после того как сдала задним ходом и пропустила, набрала скорость и хотела наехать на них, но так как девушка хотела отпрыгнуть, произошел наезд, автомобиль остановился и поехал дальше. Девушка была грязной и получила автомобилем удар.
М в письменных объяснениях от < Дата > указал, что < Дата > в вечернее время стал свидетелем наезда белого «< ИЗЪЯТО >» с госномером № на И, автомобиль долгое время не мог разъехаться с автомобилем скорой помощи, после того как «< ИЗЪЯТО >» выехал с проезда, скорая помощь уехала, затем «< ИЗЪЯТО >» поехал в сторону потерпевшей, которая стояла на дороге, резко подъехал к ней, сбросил скорость, но потом продолжил движение, вследствие чего совершил наезд на потерпевшую, затем скрылся. Он (свидетель) находился в это время во дворе дома.
Однако к приведенным выше письменным объяснениям свидетелей суд относится критически, поскольку ФИО3 является супругом матери И и может быть заинтересован в исходе дела, ФИО1 проживает в < адрес > и с ее слов у нее имеется давний конфликт с З, М, как указал в объяснении, в темное время суток без освещения, находился во дворе за воротами и видеть обстоятельства наезда, о которых говорит И, не мог.
Кроме того не ясно, почему свидетели при опросе не сообщили сотрудникам ГИБДД о том, что автомобиль «Мерседес» принадлежит соседке, проживающей в трех домах от места происшествия, вследствие чего происходил розыск причастного к ДТП водителя.
Вызванные свидетели З, Г и М в суд не явились.
Письменные пояснения данных свидетелей противоречат пояснениям самой ФИО1, указавшей, что при движении к дому после конфликта с соседями из-за разъезда с автомобилем скорой помощи, услышала крики, ругательства, оскорбления в свой адрес, скорость автомобиль набрать не мог по причине плохого состояния дороги и отсутствия освещения, с соседями конфликт более 2 лет; свидетеля К, указавшего в судебном заседании, что выходил с супругом ФИО1 во двор их дома покурить, услышали крики на дороге, в метрах 50 стоял автомобиль скорой помощи, ФИО1 возвращалась домой на автомобиле «< ИЗЪЯТО >», попытались разъехаться с автомобилем скорой помощи, не удалось, в это время на дорогу вышли два человека, нецензурно выражались, она сдала назад, пропустив скорую помощь, вернулась в проезд, поехала домой мимо вышедших людей, которые продолжали стоять у дома и выкрикивали в ее адрес ругательства и оскорбления, скорость была небольшой, так как дорога в плохом состоянии, нет освещения, ФИО1 заехала во двор и высадила ребенка, рассказала о случившемся на дороге конфликте.
Согласно представленному в материалы дела заключению судебно-медицинского эксперта № от < Дата >, И < Дата > в < Дата > часов обратилась в травмпункт с диагнозом Ушиб правого плеча, произведен осмотр, рентгенография – без видимой костно-травматической патологии, имеющиеся в медицинской справке на имя И диагноз морфологическими признаками результатами объективного осмотра и данными рентгенологических исследований не подтверждается.
Иных допустимых доказательств наличия контакта автомобиля с телом потерпевшей (фотографий, видео) в материалы дела не представлено.
Непосредственно в день происшествия И в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не сообщала, осмотр места совершения административного правонарушения, составление схемы ДТП производились < Дата >.
При таком положении, суд приходит к выводу о наличии сомнений в виновности ФИО1, поскольку каких-либо бесспорных и достаточных данных причинения вреда здоровью и имуществу потерпевшей, нарушения водителем требований Правил дорожного движения не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку в материалах дела имеются неустранимые сомнения в наличии факта ДТП и в виновности ФИО1, суд делает вывод об отсутствии состава правонарушения в его действиях.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья Д.В. Стома