77RS0033-02-2022-011549-42

Дело № 2-5355/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Эксплуатационная компания ТСЖ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 1 337 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта в размере 301 846 рублей, расходы на оплату оценки в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 419 рублей 23 копейки. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, кв. 84-85. 08 января 2022 году в её квартире произошло залив. Согласно акту о заливе жилого помещения от 21.02.2022 г. причиной залива является течь полотенцесушителя в местах соединения с водопроводной трубой. В результате аварии в квартире имеются следы залива, повреждена отделка квартиры и движимое имущество. Ответчик является управляющей организацией по адресу, по которому расположено данное помещение. Для оценки ущерба истец обратился в АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно отчёту № 110-315-22 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 337 000 рубля, стоимость поврежденного имущества (мебели) составляет 301 846 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовали возместить ущерб, однако ответ им не был получен.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица НП ООО «Компромстрой» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что залив произошёл в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по содержанию имущества в виде полотенцесущителя и установление на нем запорных вентилей.

Представитель третьего лица ООО «Добрый дом» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, фиоВ, принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, кв. 84-85. Управляющей компанией обслуживающей указанный дом является ответчик. 30.09.2021 г. между ответчиком и НП ООО «Компромстрой» заключен договор на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования на объекте заказчика, в том числе по адресу: адрес.

08 января 2022 г. в квартире истца произошел залив, пострадала жилая комната и коридор, имеются следы залива, в результате течи полотенцесушителя в местах соединения с водопроводной трубой, что подтверждается актом от 21.02.2022 г. (л.д. 15-16). В акте установлена причина залития, которой является – выполнение аварийной бригадой ООО «Аварийная служба ЗИС» ремонтных работ с нарушением последовательности технологических действий.

Согласно выписке из журнала ОДС, заявка от квартиры истца поступила 08.01.2022 г. в 17.52 ч. на сильную течь полотенцесушителя, мест соединения с водопроводной трубой, в комментариях к заявке указано, что при снятии полотенцесушителя отломилась резьба в квартире после крана на полотенцесушитель, перекрыли воду плохо, все сорвалось, жителю залили квартиру.

Как следует из показания допрошенных свидетелей и письма НП ООО «Компромстрой» ответчику, шаровой кран ГВС на стояке в подвале в не рабочем состоянии (не держит, не перекрывает воду), чтобы перекрыть воду необходимо перекрывать и на чердаке и в подвале, что аварийной бригадой сделано не было.

Согласно отчёту № 110-315-22 ООО АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 1 337 000 рубля, стоимость поврежденного имущества (мебели) составляет 301 846 руб. (л.д.28-121).

Истцом в адрес ответчика 28.05.2022 г. направлялась претензия о возмещении вреда, которая была оставлена без ответа.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ему ущербом. Ответчиком в опровержение своей вины доказательств суду не представлено.

Ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества и оказанием им услуг, по обслуживанию дома, перед собственниками жилых помещений, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 638 846 рублей в пользу истца, поскольку между произошедшим залитием и повреждением движимого имущества в квартире истцов имеется причинно-следственная связь, с учетом полученных квартирой повреждений отделки, а также движимого имущества (мебели). Иной оценки, суду представлено не было.

Довод ответчика о наличии в квартиры истца перепланировки, разрешение на которую не было получено и наличие на полотенцесушители запорных кранов (переустройство – в доме установлены полотенцесушители диаметром 25 мм без кранов, а у истца установлен диаметром 20 мм с запорными кранами), являются не состоятельными, поскольку при разрешении данного дела, правового значения не имеют. Залив квартиры истца произошел, из-за действий подрядной организации ответчика, сотрудники которой, не убедившись, что все действия по перекрытию воды выполнены, при откручивании резьбового соединения на кран – сорвали его.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 819 423 руб.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 419 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 297 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Эксплуатационная компания ТСЖ ИНН <***> в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере 1 638 846 рублей, расходы на экспертизу в размере 45 000 рублей, штраф в размере 819 423 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 3 419 рублей 23 копейки.

Взыскать с Эксплуатационная компания ТСЖ ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 17 297 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2023 г.