89RS0003-01-2023-000330-38
Дело №2-487/2023
Апелл. дело №33-2029/2023
Судья Стрельцов Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Козловой М.В.,
при секретаре Бибиковой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО4 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи гаража недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в её собственность.
В обоснование иска указала, что с 2003 года являлась владельцем гаража по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. В 2007 году она подготовила перечень документов для оформления регистрации права собственности на гараж в связи с полной оплатой пая, однако по состоянию здоровья вынуждена была выехать в город Тюмень. Перед отъездом ключи от гаража передала ответчику ФИО2 В 2017 году ей стало известно об отчуждении гаража ответчиком по цене 300 000 руб. Полагала договор купли-продажи недействительным, поскольку она являлась законным владельцем гаража, ФИО2 не уполномочивала на продажу гаража и уплату членских взносов. Полагала, что договор купли-продажи нарушает ее права как члена кооператива и собственника имущества, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Просила признать договор купли-продажи гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать за ней право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>; отменить государственную регистрацию права собственности на гараж.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержал.
Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, полагали о наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для личного строительства «Тоги» ФИО7 с иском не согласился, просил о применении к правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, интересы которых в порядке статьи 50 ГПК Ф представляли ФИО5 и ФИО6, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО4 просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что до обращения с настоящим иском в суд истцу не было достоверно известно о квалификации спорных правоотношений сторон, а также о том, кто является надлежащим ответчиком. По факту продажи гаража истец обращалась за защитой в правоохранительные органы, в связи с чем срок исковой давности, о применении которого было заявлено, истцом не пропущен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась членом кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для личного строительства «Тоги» и владельцем гаража по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, гараж № (л.д.49).
В 2007 году ФИО1 подготовила для государственной регистрации права собственности необходимый перечень документов на гараж в связи с оплатой пая, однако по состоянию здоровья вынуждена была выехать в город Тюмень, не оформив право собственности на гараж. Перед отъездом документы на гараж, а также ключи для обеспечения сохранности передала ответчику ФИО2
В 2017 году ФИО1 стало известно о том, что ответчик ФИО2 в 2014 году продал гараж по цене 300 000 руб., при этом денежные средства за проданное имущество ей не возвратил, что явилось основанием для обращения в правоохранительные органы за защитой нарушенных имущественных прав.
Из пояснений председателя кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для личного строительства «Тоги» ФИО8 в ходе проверки по обращению ФИО1 следует, что в 2014 году ФИО2 ему сообщил, что имеет намерение продать гараж № в гаражном кооперативе с устного согласования ФИО1 При этом оплатил задолженность по членским взносам, после чего членская книжка было оформлена на ФИО3
Из пояснений ФИО3, данных в ходе проверки по обращению ФИО1, следует, что он приобрел гараж у ФИО2 за 300 000 руб. с согласия ФИО1 Передача денежных средств была оформлена распиской (л.д.60-62).
Судом также установлено, что в октябре 2018 года ФИО1 обращалась в Ленинский районный суд город Тюмени с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на обстоятельства владения и пользования спорным гаражом с 2003 года, передачу необходимого перечня документов и ключей от гаража ФИО2, а также оформления 04 ноября 2017 года ФИО2 расписки о возврате ей денежных средств в размере 300 000 руб. за проданный гараж.
Заочным решением Ленинского районного суда город Тюмени от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 января 2019 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 348 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 859 руб. 50 коп. (л.д.53-59).
В соответствии с пунктом вторым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (часть шестая статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно в 2017 году. 12 января 2018 года ФИО1 обращалась в ОМВД России по Надымскому району с заявлением по факту нарушения её имущественных прав ответчиком ФИО2, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району от 07 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по статье 159 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действия состава преступления было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2018 года.
01 марта 2023 года ФИО1 обратилась с настоящим иском с существенным пропуском срока для обращения в суд (л.д.4). При этом уважительности причин пропуска срока исковой давности не привела, о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовала.
Следует учесть и то, что истец ФИО1 избрала способ защиты нарушенного права, обратившись в Ленинский районный суд город Тюмени к ФИО2 о взыскании денежных средств, вырученных от продажи спорного гаража, вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда город Тюмени 21 января 2019 года состоялось в пользу истца ФИО1
В связи с изложенным, вывод суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является правомерным. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к правоотношениям сторон нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем отмену либо изменение в апелляционном порядке решения не влекут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина