РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ сентября 2025 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сейрановой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короленко М.В.,
с участием представителя административного истца – адвоката Чернеевой Т.А.,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Труновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю,
представителя административного ответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю – начальника отделения – старшего судебного пристава Труновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Гордийко ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Труновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 ФИО13 и ГУФССП России по Ставропольскому краю, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности и возложении обязанности включить в расчет задолженности понесенные расходы,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Труновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности и возложении обязанности включить в расчет задолженности понесенные расходы.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО2. на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? заработка или иного дохода.
В течение всего периода после расторжения брака до конца мая 2025 года сын фактически проживал с родителями Гордийко ФИО14 в <адрес>, за исключением одного года, в течение которого сын проживал с ФИО2 в <адрес>.
Между бывшими супругами была достигнута договоренность о том, что ФИО2 судебный приказ не исполнение не передает. По устной договоренности бывшие супруги договорились, что для содержания сына каждый перечисляет 10 000 -15 000 рублей в месяц матери ФИО2, в семье которой фактически проживал ребенок. Также, согласно договоренности, истец покупал ребенку сезонные вещи, а в случае необходимости дополнительных денежных средств, истец перечислял денежные средства на счет ФИО2 либо ее матери. Помимо этого, истец в течение всего времени покупал сыну необходимый спортивный инвентарь, гаджеты, организовывал его досуг и отдых. Последние три года, в период летних каникул сын постоянно находился у родителей истца, при этом мать ребенка – ФИО2 денежные средства на его содержание не затрачивала.
Так как все устные договоренности истцом выполнялись, каких-либо претензий от ФИО2 не поступало.
В 2025 году истцу стало известно, что ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с требованием о расчете задолженности по алиментам.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Труновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 124 463,25 руб.
При расчете задолженности судебный пристав-исполнитель не учла фактические расходы истца, которые были произведены в указанный период на содержание сына, в том числе приобретение одежды, спортинвентаря, всего 1 344 468 руб.
Также истец регулярно перечислял на содержание ребенка денежные средства на счет ФИО5 – матери ФИО2
В подтверждение переводов ФИО9 у истца сохранились квитанции на сумму 65 000 руб. В подтверждение переводов ФИО2 у истца сохранились квитанции на сумму 18 200 руб.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Труновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, и обязать судебного пристава-исполнителя включить в расчет задолженности по алиментам расходы, произведенные истцом на содержание ребенка в общей сумме 1 427 668 руб., уменьшив размер задолженности по алиментам.
В возражениях на административное исковое заявление начальник Труновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, не соглашаясь с приведенными доводами, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указала, что поскольку в отделение соглашение об уплате алиментов не поступало, сторонами исполнительного производства не предоставлялось, судебным приставом-исполнителем исполнялся исполнительный документ, направленный для исполнения судебным органом.
Административным истцом судебному приставу-исполнителю не представлено ни одного документа, подтверждающего фактические расходы, которые были им произведены в период, указанный им в расчете.
ФИО2 указывает о том, что перечислял денежные средства в качестве алиментов матери ФИО2 - ФИО9, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном решении указана выплата алиментов в пользу только Гордийко ФИО15, в связи с чем перечисление алиментов в пользу иных лиц, недопустимо.
Доводы заявителя о наличии договоренности между ним и ФИО2 нельзя признать обоснованными, поскольку исполнительный документ из подразделения судебных приставов не отзывался, заявлений о приостановлении исполнительного производства не поступало.
В июле 2025 года от ФИО2 поступило заявление о перерасчете задолженности по алиментам, в связи с чем произведен расчет задолженности на основании справок 2-НДФЛ, направленных должником ФИО2 по электронной почте. При расчете задолженности, а также при направлении указанных справок о получении дохода и после получения должником расчета задолженности по алиментам, им не представлено в Труновское РОСП ни одного платежного документа, подтверждающего уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, для произведения перерасчета задолженности по алиментам, с учетом выплаченных сумм. В связи с чем, перерасчет задолженности судебным приставом-исполнителем не производился.
В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Чернеева Т.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Труновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 и представитель ГУФССП России по <адрес> – начальник отделения, старший судебный пристав Труновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 поддержали приведенные в возражениях доводы, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, судебным приставом-исполнителем Труновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, в пользу взыскателя ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 2 124 463,25 руб.
Как следует из постановления о расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель произвела расчет с учетом размера заработной платы, на основании предоставленных должником справок 2-НДФЛ за последние три года, с 2022 по 2025 годы.
Представленные в материалы дела квитанции переводов, платежные документы могут подтверждать перевод административным истцом денежных средств заинтересованному лицу в качестве несения расходов на содержание ребенка, однако не свидетельствуют о выплате алиментов в размере и порядке, установленном исполнительным документом.
Доказательств перечисления алиментов на несовершеннолетнего ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не представлено, в связи с чем, необходимая совокупность условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
В соответствии со ст. 102 Федерального закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", следует, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующим определении ее размера были приняты во внимание сведения о заработной плате, представленные должником. Платежных документов, подтверждающих перевод должником взыскателю денежных средств с указанием назначения платежа «алименты на содержание ребенка», судебному приставу исполнителю не представлено, в связи с чем, оснований для включения данных денежных средств при расчете задолженности, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Представленные административным истцом платежные документы о переводе денежных средств заинтересованному лицу, а также матери заинтересованного лица, в которых также не было указано назначение платежа, в распоряжение судебного пристава исполнителя должником не представлялись, в связи с чем, не могли быть оценены при расчете задолженности.
Более того, из пояснений заинтересованного лица ФИО2, не следует, что она признает тот факт, что должником производилась оплата алиментов за спорный период.
Судебным актом установлено взыскание алиментов в размере ? части заработка и (или) иного дохода в пользу взыскателя ФИО2, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит оценка законности решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, содержащий точную формулировку предмета принудительного исполнения.
Учитывая, что документы, подтверждающие уплату алиментов взыскателю ФИО2, должником представлены не были судебному приставу-исполнителю, последний правильно определил размер задолженности.
Вынесенное постановление соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем каких-либо нарушений при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям исполнительного документа, нормам действующего законодательства, прав и законных интересы административного истца не нарушает.
При этом административный истец не лишен возможности, предоставив соответствующие документы об исполнении обязанности по уплате алиментов, обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю о расчете задолженности по алиментам за спорный период, либо в порядке гражданского судопроизводства для определения размера задолженности по алиментам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
в удовлетворении административных исковых требований Гордийко ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Труновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО17 и ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности и возложении обязанности включить в расчет задолженности понесенные расходы – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Сейранова