Дело № 2-787/2023
УИД: 29RS0014-01-2022-006965-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 20 февраля 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ООО «Смарт») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 18 декабря 2021 года приобрела у ответчика ООО «Смарт» смартфон <Модель> серийный номер <№> (далее – Смартфон, Товар) стоимостью 149990 рублей. Дополнительно к телефону ей были проданы услуги по карте преимуществ <Модель> s/n <№> (далее – Карта преимуществ). После покупки в товаре обнаружились производственные недостатки. 27 декабря 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара, которая получена ответчиком 11 января 2022 года. Денежные средства истцу были возвращены лишь 16 августа 2022 года. За период с 22 января 2022 года по 16 августа 2022 года истцом начислены пени, размер которых составляет 308979 руб. 40 коп. Пени в указанном размере истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее направил суду письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истец злоупотребил своим правом, предъявив претензию и практически одновременно обратившись в суд. Также полагал, что неустойка в заявленном размере является чрезмерно завышенной. Кроме того, просил исключить из периода расчета неустойки период с 01 апреля до 01 октября 2022 года, на который введен мораторий Постановлением правительства РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2022 года по делу <№>, вступившим в законную силу 16 декабря 2022 года, установлено, что 18 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи Смартфона, стоимостью 149990 руб., также дополнительно истцом приобретена Карта преимуществ стоимостью 12990 руб. В период гарантийного срока в течение 15 дней с момента приобретения товара в телефоне выявлен недостаток – телефон не включается. 24 декабря 2021 года ФИО2 направила в ООО «Смарт» претензию, ответ на которую получен не был.
Определением суда от 14 марта 2022 года назначена экспертиза для выяснения вопроса о наличии недостатков в товаре, проведение которой поручено ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».
Согласно заключению эксперта от 30 июня 2022 года <№> в телефоне истца имеется дефект производственного характера – телефон не включается.
16 августа 2022 года в период судебного разбирательства до вынесения решения по делу ответчик перечислил истцу сумму 162 980 руб., из них стоимость товара в размере 149 990 руб., стоимость карты преимуществ в размере 12 990 руб.
Определением Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 года <№> установлено, что 27 декабря 2021 года ФИО2 направила по почте в адрес ООО «Смарт» копию искового заявления и претензию, которые получены ответчиком 11 января 2022 года, что подтверждается кассовым чеком и сервисом «отслеживание почтовых отправлений». В установленный законом 10-дневный срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков удовлетворены не были, ответчик на претензию истца не ответил, на проверку качества не пригласил, товар не истребовал, в связи с чем оснований считать, что истец уклонился от обязанности по предоставлению товара на проверку качества, не имеется.
Доказательств, указывающих на создание истцом каких-либо препятствий для проверки качества товара, стороной ответчика не представлено, последний не был лишен возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара, в том числе и после обращения истца в суд, и убедиться в обоснованности требований потребителя, вместе с тем требований о предоставлении товара для проверки его качества ответчик к истцу не предъявлял, мер для урегулирования настоящего спора не предпринимал, добровольно требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворил в период судебного разбирательства после получения результатов судебной экспертизы.
Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, они являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (ст. 61 ГПК РФ).
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, требования истца о возврате стоимости товара подлежали удовлетворению ответчиком не позднее 21 января 2022 года.
В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом изложенного положения закона, у ФИО2 возникло право требовать взыскания неустойки, начиная с 22 января 2022 года и по 16 августа 2022 года.
Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
Пунктом 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, следовательно, финансовая санкция в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за этот период не подлежит начислению.
Размер неустойки за период с 22 января 2022 года по 31 марта 2022 года составит 101993 руб. 20 коп. (149990,00 * 1 % * 68 дней).
В то же время, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип добросовестного поведения сторон при реализации принадлежащим им гражданских прав и выполнении обязанностей, период просрочки исполнения обязательства, размер платы по краткосрочным кредитам, предоставляемым физическим лицам (опубликован на сайте Центрального Банка РФ http//cbr.ru/statistics/bank_sectorint_rat/), а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения заинтересованного лица, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 101993 руб. 20 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и принимает решение о ее уменьшении до 50000 рублей.
По мнению суда, неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечивать баланс интересов сторон, способствуя, с одной стороны, к побуждению должника к надлежащему исполнению своих обязательств, и не допуская, с другой стороны, злоупотребления истцом своими правами.
Статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в качестве способа защиты гражданских прав.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2 со стороны ответчика ООО «Смарт», ее требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Смарт» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составит 25500 руб. ((50000 + 1000) / 2).
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от имущественного и неимущественного требований.
Таким образом, с ООО «Смарт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3540 руб. ((101993,20 – 100000,00) * 2 % + 3200 + 300).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <№> в пользу ФИО2 (паспорт <№>) неустойку за период с 22 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 50000 руб. 00 коп. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 25500 руб. 00 коп., а всего 76500 (Семьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3540 (Три тысячи пятьсот сорок) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года