78RS0002-01-2024-020674-72
Дело № 2-4125/2025
Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2025 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,
при секретаре Васильевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП Ларцу П.А. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Ларцу П.А. о взыскании денежных средств в размере 3 990 244,74 рубля, неустойки за период с 11 мая 2024 года по 22 октября 2024 года в размере 3 990 244,74 рубля, нотариальных расходов в размере 1 700 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 951,23 рубля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который просил удовлетворить исковые требования, после объявленного в судебном заседании перерыва, в судебное заседание не явился, резолютивная часть решения оглашена в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда (л.д.16-19), согласно условиям которого последний принял обязательство по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (п.1.1).
Материалы и оборудование для выполнения работ предоставляются подрядчиком (п.2.1).
Цена договора составила 6 800 000 рублей (п.3.1), которая оплачивается в следующем порядке: 1 360 000 рублей в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора, 5 440 000 рублей оплачиваются в течение 1 дня с момента начала работ (п.3.3.).
Датой начала выполнения работ является 10 мая 2023 года, датой окончания выполнения работ является 10 сентября 2023 года (п.4.1).
28 апреля 2023 года ИП ФИО2 получены денежные средства в размере 1 360 000 рублей (л.д.29), оставшаяся часть денежных средств в размере 5 440 000 рублей оплачена за счет кредитных денежных средств по договору от 4 мая 2023 года (л.д.20-28).
14 января 2024 года сторонами заключен дополнительное соглашение, согласно условиям которого цена договора составила 4 535 101,58 рублей, датой начала выполнения работ является 15 января 2024 года, а датой окончания является 10 мая 2024 года (л.д.19).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда.
С целью подтверждения заявленных обстоятельств истцом представлено заключение ООО «ЛРК Строй Надзор» (л.д. 79-160), согласно выводам которого обязательство ответчика исполнено ненадлежащим образом, стоимость строительно-монтажных работ для завершения строительства дома составляет 3 990 244,74 рубля, которое ответчиком не оспаривалось.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, истцом направлена претензия (л.д.30-34), которая подрядчиком оставлена без удовлетворения.
Иные досудебные обращения истца также оставлены без удовлетворения (л.д.35-38).
Доказательств исполнения обязательства в большем размере ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 3 990 244,74 рубля.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, доказательств, то имеются основания для взыскания неустойки за период с 11 мая 2024 года по 22 октября 2024 года.
Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и соотносящимся с условиями договорного обязательства и нормами действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования в данной части, суд исходит из допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства в размере 3 990 244,74 рубля.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 3 990 244,74 рубля.
Ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
В части требований истца о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).
Как разъяснено в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая требования истца о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из отсутствия доказательств несения указанных расходов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для распределения расходов по оплате услуг представителя.
Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 951,23 рубля, поскольку указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.
Оснований для взыскания нотариальных расходов у суда не имеется, поскольку доверенность представителя содержит более широкий перечень полномочий помимо ведения конкретного дела в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 3 990 244,74 рубля, неустойку в размере 3 990 244,74 рубля, штраф в размере 3 990 244,74 рубля, расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 951,23 рубля.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья С.Ю. Глазачева
В окончательной форме решение изготовлено 30.04.2025.