Дело № 2-1148/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Воронько А.Н.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика, администрации МО Туапсинский район ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО Туапсинский район о возмещении причиненного ущерба вследствие падения дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Администрации МО Туапсинский район о взыскании денежных средства в размере 118 800 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 676 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что администрации муниципального образования Туапсинский район с 11 марта 2019 года принадлежит на праве собственности <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность. В ночь на 22 января 2022 года в результате падения части дерева, произрастающего на придомовой территории <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль CHEVROLETLANOS, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № 18/23 от 04.04.2023 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа его транспортного средства составляет 193 000 руб., а средняя рыночная стоимость аналога его транспортного средства в неповрежденном виде составляет 144 600 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства то проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается экономически нецелесообразным. Величина суммы годных остатков транспортного средства составляет 25 800 рублей. Таким образом, в результате падения дерева ему был причинен ущерб в размере 118 800 рублей 00 копеек, из расчета: 144 600,00 - 25 800,00 = 118 800 рублей, которые подлежат взысканию с администрации МО Туапсинский район.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил что в связи с отъездом в командировку он оставил свой автомобиль возле <адрес>. В ночь на 22.01.2022 года в результате падения части дерева, произрастающего на придомовой территории <адрес>, его автомобилю марки CHEVROLETLANOS, государственный регистрационный знак №, который он приобрел по договору купли продажи, были причинены повреждения. Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает его стоимость, экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения ремонта, ущерб причиненный ему составляет 118 800 руб. Дерево, с которого упала ветка и повредила его автомобиль расположено в двух метрах от дома, где он оставил принадлежащий ему автомобиль. Он знал о том, что дом был признан аварийным, автомобиль возле своего дома не ставил из за отсутствия парковочных мест. При этом, ранее его брат устно обращался в администрацию Георгиевского сельского поселения с просьбой срубить дерево так как оно представляло угрозу. Считает, что ответственность за произошедшее лежит на ответчике в связи с чем просил взыскать с администрации МО Туапсинский район денежные средства в размере 118 800 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 676 рублей.

Представитель ответчика администрации МО Туапсинский район по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив что <адрес> признан аварийным и подлежит сносу. Земельный участок под домом не сформирован, его границы не определены и администрации МО Туапсинский район он не передавался. С заявлением о спиле дерева по адресу <адрес> администрацию МО Туапсинский район никто не обращался, доказательств обращения истцом не представлено. Вины в падаении дерева у администрации не имеется.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Так, согласно представленного паспорта и свидетельства транспортного средства автомобиль марки CHEVROLETLANOS, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4 На основании договора купли продажи заключенного в простой письменной форме от 16 декабря 2020 года автомобиль продан ФИО1 без государственной регистрации в органах ГИБДД. Право собственности ФИО1 на автомобиль ответчиком не оспаривается.

21 января 2022 года ФИО1 припарковал указанный автомобиль в районе <адрес>.

В ночь на 22 января 2022 года произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

22 января 2022 года ФИО1, обратился в отделение полиции с заявлением о падении на его автомобиль дерева.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, проведенного в рамках доследственной проверки установлено, что на участке местности возле <адрес> припаркован автомобиль Шевроле Ланос, О 902 КР 193, принадлежащий истцу.

Постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от 26.01.2022 года вынесенного уполномоченным органа дознания УУП ОП <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба автомобилю, расположенного на участке местности в <адрес>, не предусмотренного для парковки автомобиля, зафиксировано повреждение лобового стекла, заднего бокового стекла. Из указанного постановления следует, что ФИО1 21 января 2022 года припарковал свой автомобиль рядом с домом № по <адрес> под деревом, вследствии сильного снегопада на автомобиль упала ветка дерева. Из пояснений ФИО6 следует, что 22.02.2022 года в дневное время, около 12 часов 00 минут, он увидел в окно как на припаркованный около дома по адресу: <адрес>. автомобиль Шевроле Ланос, принадлежащий его брату, упало дерево в виду сильного снегопада. Данное дерево было в ветхом состоянии и они с братом не раз обращались в администрацию с заявлением о спиле указанного дерева. При падении дерева было треснуто лобовое стекло, боковое заднее стекло, остальные повреждения в виду выпавших осадков визуально установить не представилось возможным. В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №18/23 составленное ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» согласно выводам которого размер ущерба составляет 118 800 рублей. В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ИП ФИО7 Согласно заключения эксперта установлена причинная связь между падением ветки дерева на автомобиль истца, и стоимость ущерба составила 117 300 рублей, с учетом вывода что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда. В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено что <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, так как пострадал в результате чрезвычайной ситуации вызванной подтоплением территории населенных пунктов вследствие очень сильных дождей и ливней в МО <адрес> и город -курорт Сочи в октябре 2018 года. Данная информация является общеизвестной и была известна истцу на тот момент, когда он, уезжая в командировку оставил свой автомобиль в непосредственной близости от дома подлежащего сносу. В соответствии с пояснениями представителя ответчика <адрес> принадлежит администрации МО <адрес>. Вместе с тем, в ходе доследственной проверки установлено, что автомобиль истца располагался возле <адрес>, собственником которого администрация МО <адрес> не является. Земельный участок под домом № по <адрес> не сформирован, его границы не определены. Как следует из пояснений истца он и его брат ранее обращались в администрацию Георгиевского сельского поселения с просьбой срубить дерево, расположенное в непосредственной близости от <адрес> так как оно представляло угрозу, при этом в материалы дела доказательств обращения истцом не представлено. Между тем, из указанных пояснений следует, что истец заведомо зная, что дерево является ветхим оставил свой автомобиль именно под указанным деревом. Таким образом, суд считает, что истец допустил грубую неосторожность оставив свое транспортное средство припаркованным на небезопасном расстоянии от дерева которое как сам пояснил просил неоднократно спилить и, кроме того, возле дома признанного аварийным и подлежащего сносу. Исходя из ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что риск повреждения транспортного средства несет собственник данного транспортного средства. Кроме того, падение ветки и (или) дерева произошло на территории Георгиевского сельского поселения, за которую не отвечает администрация МО Туапсинский район. Вопросы местного значения муниципальных образований определяются в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с ч.3 ст.14 которого утверждение правил благоустройства территории сельского поселения, осуществление контроля за их соблюдением, а также организация благоустройства территории сельского поселения в соответствии с указанными правилами отнесены к вопросам местного значения соответствующего сельского поселения. При этом полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления сельских поселений самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа. Таким образом, истцом не представлено доказательств что в результате неправомерных действий ответчика произошло падение ветки дерева, не представлены доказательства свидетельствующие об обязанности администрации МО Туапсинский район содержать зеленые насаждения на территории Георгиевского сельского поселения. Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к Администрации МО Туапсинский район (ИНН<***>) о возмещении причиненного ущерба вследствие падения дерева на автомобиль, отказать как необоснованным. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: А.И. Рябцева