Решение по делу № 2А-2986/2022 от 21.12.2022 | Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

УИД: 66RS0009-01-2022-003638-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 21 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2986/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействий,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, через своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд в электронном виде с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося невручении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от №., возбужденного на основании решения Пригородного районного суда <адрес> от №. по делу №, которым с ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 141654 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не вручено. Задолженность по исполнительному производству составляет 141654 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, однако постановление об окончании в адрес взыскателя не направлено, что лишаем его возможности знать об основаниях окончания и в случае не согласия обжаловать его.

Административное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено административное дело, присвоен номер № 2а-2986/2022.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, через своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд в электронном виде с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не удержании денежных средств с пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не перечислении денежных средств взыскателю, невручении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым с ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 216865 руб. 50 коп. Задолженность по исполнительному производству составляет 69824 руб. 56 коп. Обращено взыскание на пенсию должника (в ПАО «Сбербанк»), однако с ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства взыскателю не поступают. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, однако постановление об окончании в адрес взыскателя не направлено, что лишаем его возможности знать об основаниях окончания и в случае не согласия обжаловать его.

Административное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено административное дело, присвоен номер № 2а-2987/2022.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии с п. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. административные дела № 2а-2986/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия и № 2а-2987/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчика привлечен старший судебный пристав отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом не производились удержания с пенсии должника ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после вынесения постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес взыскателя копии указанных постановлений до настоящего времени не направлены, чем допущено нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение прав взыскателя. Требования в части признания незаконными бездействий по не направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства не поддержал. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются расписки.

Представитель ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Заинтересованное лицо должник ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, заслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ФИО2 является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника ФИО5:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым с ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 216865 руб. 50 коп.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании решения Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым с ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 141654 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по делу №, которым с ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 7449 руб. 20 коп.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением от взыскателя заявления.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Постановлением от 03.10.2022г. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника удержано и перечислено взыскателю 147040,94 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в уменьшении удержания из пенсии должника, несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю, необоснованном возвращении денежных средств должнику за период с ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от 23.09.2019г. отказано.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не удержании денежных средств с пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не перечислении денежных средств взыскателю, суд приходит к выводу, что в указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании постановления судебного пристава из пенсии должника ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию с должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания ДД.ММ.ГГГГ.) удержано по 10713,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 12117,85руб., ДД.ММ.ГГГГ. было удержано по 11109,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ. удержано по 11158,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ. удержано 2876,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ. удержано 12117,86 руб. Денежные средства, удержанные с должника, в полном объеме перечислены на счет взыскателя ФИО2

Таким образом, доводы истца в не удержании денежных средств с пенсии должника и не перечислении их взыскателю не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, требования в части не перечисления денежных средств ранее уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области административного дела №а-2364/2022 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались меры принудительного исполнения, в том числе принимались меры по обращению взыскания на пенсию должника.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов в связи с чем суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено, исполнительные действия совершались в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Невыполнение должником обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, который совершал предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения, которое в настоящее время окончено.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства, не оспаривая постановление об окончании исполнительного производства. Вышеуказанное постановление не оспаривалось, следовательно, незаконного бездействия, нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Суд отмечает, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

Кроме того, взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности принудительного исполнения в рамках дела о банкротстве.

При таких данных, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя несостоятельны и не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконными бездействий, выразившихся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Согласно представленным взыскателем доказательствам постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. направлено взыскателю ФИО2 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

Сведений о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, неполучение взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства и до признания должника банкротом прошло 15 дней. После принятия решения о признании должника банкротом судебный пристав был не вправе совершать исполнительные действия.

При этом информация об окончании исполнительного производства носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Неполучение взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства не ограничивает права взыскателя на получение информации о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства.

Взыскатель также вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства. Названное право предусмотрено статьей 50 Закона об исполнительном производстве. В данной статье указано, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства имеет целью информировать взыскателя о том, что исполнительное производство окончено.

С учетом положений п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после объявления должника банкротом исполнительный документ направляется арбитражному управляющему.

В данном случае административный истец осведомлен об окончании исполнительного производства.

Суд отмечает, что обращаясь в суд ранее по административному делу № 2а-2364/2022 ФИО2 было достоверно известно о признании должника ФИО5 банкротом и окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, административный истец в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, имел возможность обратиться с ходатайством о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы административного истца о нарушении его прав носят декларативный характер, не содержат конкретных указаний о нарушении каких-либо прав, свобод административного истца, которые подлежат восстановлению.

Доводы истца в части нарушения его прав отсутствием информации об основаниях окончания исполнительного производства, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку при обращении в суд к исковому заявлению истцом приложен скриншот базы данных ФССП России по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка административного истца на нарушение его прав на обжалование вынесенного постановления об окончании исполнительного производства признается судом не состоятельной.

ФИО2 не оспаривал правомерность вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Ссылка на нарушение законодательства и его прав, законных интересов не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Доказательства того, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено или признано незаконными, в материалы административного дела не представлены, при этом надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца не направлением копии постановления об окончании исполнительного производства, оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействий отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2022 года.

<...>

Судья Ершова Т.Е.