Дело № 1-618/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Порфирьевой Э.А. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Салихова А.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ксендзыка В.В., представившего удостоверение № 227 и ордер серии АП23 № 002597, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <иные данные> судимого:

- приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2023 года по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 марта 2023 года, вступившим в законную силу 25 марта 2023 года, 16 мая 2023 года в период времени с 21 часа 13 минут до 21 часа 16 минут находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». Реализуя свой корыстный преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, 16 мая 2023 года в период времени с 21 часа 13 минут до 21 часа 16 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно тайно взял с полок стеллажей следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг»:

- дезодорант «АХЕ Дезодорант-аэрозоль дарк темптейшн 6x150 мл», стоимостью 267,34 рублей;

- дезодорант «АХЕ Дезодорант аэрозоль анархия для него 6x150мл», стоимостью 267,34 рублей;

- антиперспирант «REXONA MEN АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ COBALT 6x150мл», стоимостью 250,22 рублей;

- антиперспирант «Антип Черн и Белое. Невидим.OriginalNM», стоимостью 265,04 рублей;

- дезодорант «NDEO SPY FRS_OCN_ML 150ML TEENS», стоимостью 265,04 рублей,

а всего товаров на общую сумму 1314,98 рублей, которая в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ признается мелким хищением, после чего вышеуказанное имущество сложил в свою сумку, которая находилась при нем, и с похищенным товаром направился к выходу из магазина. Момент хищения товаров увидела администратор магазина БАА при просмотре видеоизображения с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, и решила задержать ФИО1, направившись к выходу из магазина, куда в этот момент направился, минуя кассу, ФИО1 БАА, находясь у выхода из магазина, схватила ФИО1 рукой за куртку и потребовала вернуть похищенное имущество. ФИО1, услышав её требование о возврате похищенного имущества, умышленно, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для БАА, которая понимает преступный характер его действий, но игнорируя данные обстоятельства, 16 мая 2023 года в период времени с 21 часа 13 минуты до 21 часа 16 минут с похищенным им имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», находящимся при нем, не обращая внимания на просьбы о возврате похищенного имущества, с целью открытого хищения чужого имущества с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым совершил открытое хищение имущества, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1314,98 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным полностью в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является преступлением средней тяжести. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после проведения консультации со своим защитником, поддержавшим его.

Выслушав мнение государственного обвинителя Салихова А.С., не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего ООО «Агроторг» БЭВ, который согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заявлению согласен с вынесением приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, в судебном заседании.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 40-50), на специализированных учетах в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 51, 52), по заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от 22 июня 2023 года № 709 психическим расстройством не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает (л.д. 82-83), УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 53), вину признал, в содеянном раскаялся.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, со слов, оказание помощи близкому родственнику (бабушке), достижения в спорте.

Заявление ФИО2 о преступлении в протоколе явки с повинной (л.д. 23) сделано после возбуждения уголовного дела, после его задержания сотрудниками полиции, когда сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном преступлении и лице, его совершившем. Какая-либо информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов на момент написания явки с повинной, способствующая раскрытию и расследованию преступления, в указанном заявлении ФИО1 не изложена. При указанных обстоятельствах заявление ФИО1 в протоколе явки с повинной признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в совокупности с признанием вины и раскаянием в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки доводам государственного обвинителя законных оснований для признания этого смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства не имеется. Свою причастность к совершению преступления ФИО1 признал после задержания, при наличии видеозаписи с камер наблюдения на месте происшествия, какую-либо информацию, не известную органам предварительного расследования, способствующую раскрытию и расследованию преступления не сообщал.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, социального статуса, материального положения, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, требованиям ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено.

Данный вид наказания будет вполне способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, обеспечит достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, степень его общественной опасности и социальной значимости, принимая во внимание поведение ФИО1 как в ходе так и после совершения преступления, а равно отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд не находит возможным назначение наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 как в ходе так и после совершения преступления, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, не находит возможным применение положений ст. 73 УК РФ.

ФИО1 осужден приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2023 года по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности предыдущего и вновь совершенного преступлений, а также все данные о личности ФИО1, его молодой возраст, состав семьи, материальное положение, социальный статус, характер допущенного нарушения, соблюдение в полном объеме иных возложенных приговором суда от 11 мая 2023 года обязанностей, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2023 года и исполнении его самостоятельно.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, которая в целях исполнения приговора до вступления приговора суда в законную силу изменению, отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда защитника - адвоката Ксендзыка В.В. на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства.

Судом также разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, которое согласно с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 05 % заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2023 года исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья О.В. Ершова