КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года

Дело № 2-195/2023

66RS007-01-2022-005427-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3, ФИО2 первоначально заявив требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 долга по договору займа от 10 марта 2022 года в размере 5 804 000,00 руб., выделе из общего имущества ФИО3 и ФИО2 супружескую долю ФИО3 в размере ? доли в квартире по адресу: <адрес>, обращении взыскания на ? долю ответчика ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, в счет исполнения обязательств по договору займа от 10 марта 2022 года на сумму 580400 руб., передав право собственности на указанную долю ФИО1

Истцом заявлено увеличение иска в части размера суммы долга по договору займа от 10 марта 2023 года до 11 608 000,00 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

В последующем от истца поступило заявление об уменьшении иска, в котором истец отказался от требований о выделе из общего имущества ФИО3 и ФИО2 супружескую долю ФИО3 в размере ? доли в квартире по адресу: <адрес>, обращении взыскания на ? долю ответчика ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, в счет исполнения обязательств по договору займа от 10 марта 2022 года на сумму 11 608 000 руб., передав право собственности на указанную долю ФИО1

В обоснование иска указано, что 10 марта 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 11 608 000,00 руб. со сроком возврата 01 июня 2022 года – 5 804 000,00 руб. и 31 июля 2022 года – 5 804 000,00 руб. В установленный срок займ не возвращен.

Определением суда от 24 апреля 2023 года между истцом и ответчиком ФИО3 утверждено мировое соглашение в части требования о взыскании суммы задолженности по договору займа от 10 марта 2022 года.

Учитывая, что мировое соглашение заключено между истцом и одним ответчиком ФИО3, к ответчику ФИО2 истцом отказ от исковых требований в порядке, предусмотренном законом, не заявлен, суд полагает необходимым рассмотреть дело к ответчику ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту регистрации, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании полагал, что в данной части производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец отказался от требования о выделе доли и обращении взыскания на нее, и ФИО2 должна была быть привлечена как третье лицо к участию в деле.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что между ФИО1 и ФИО3 с соблюдением письменной формы был заключен договор займа от 10 марта 2022 года, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 11 608 000,00 руб. со сроком возврата: 5 804 000,00 руб. не позднее 01 июня 2022 года, 5 804 000,00 руб. не позднее 31 июля 2022 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2023 года, установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 18 августа 1990 года. Фактически семейные отношения между сторонами прекратились 04 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов также подлежат разделу.

Вместе с тем, учитывая, что брачные отношения между ответчиками фактически прекращены 04 октября 2017 года, а договор займа между ФИО1 и ФИО3 заключен 10 марта 2022 года, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья